Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А50-29364/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2576/22

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А50-29364/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-29364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Судом округа удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника – ФИО2 от 18.09.2024 о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 в ее отсутствие.


общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» (далее – общество «СРВ-Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (далее – общество «Трансэкспорт», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.12.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2020 в отношении общества «Трансэкспорт», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Акционерное общество «Эникарго» обратилось 13.07.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 405 848 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021  производство по делу № А60-29364/2020 о признании общества «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2022 общество «Трансэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024  производство по делу №А50-29364/2020 о признании общества «Трансэкспорт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании с должника вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 в общей сумме 145 161 руб. 28 коп., расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 в сумме 14 813 руб. 25 коп.; а также о взыскании с должника 170 038 руб. 47 коп. остатка неоплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 16.09.2021 по 18.05.2022; 24 886 руб. расходов временного управляющего за период с 16.09.2021 по 18.05.2022; 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 447 096 руб. 76 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 15.08.2023; 27 158 руб. 03 коп. расходов конкурсного управляющего за период с 18.05.2022 по 15.08.2023, всего в общей сумме 889 153 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с общества «Трансэкспорт» взыскано 889 153 руб. 79 коп., в том числе: 762 296 руб. 51 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению, 66 857 руб. 28 коп. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность освобождения заявителя от обязанности по несению судебных расходов и неправомерность взыскания денежных средств  с должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание изложенный в определении суда первой инстанции от 17.01.2024 вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Кассатор полагает, что общество с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс», являющееся заявителем по настоящему делу, сохранило интерес  к процедуре банкротства даже после удовлетворения своих требований и при рассмотрении судами заявления ФИО1 о прекращении процедуры, просило ее продолжить, а заявлением от 23.11.2020 выразило согласие на ее финансирование. Кассатор считает, что арбитражный управляющий лишь 18.08.2023 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, чем искусственно затягивал срок ведения процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве с 15.06.2021 (определение об утверждении временным управляющим) по 15.09.2021 (резолютивная часть определения о прекращении дела о банкротстве); обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве - с 18.05.2022 по 10.01.2024 (резолютивная часть определения о прекращении дела о банкротстве).

Определением суда от 25.10.2021 с общества «Трансэкспорт» в пользу управляющего ФИО2 взыскано 90 000 руб. фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 18 502,83 руб. в качестве компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, по сведениям управляющего, данная задолженность погашена.

Определением суда от 15.11.2023 установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения, за период с 16.09.2021 по 18.05.2022 в общей сумме 242 419,35 руб. (по сведениям управляющего, данная задолженность погашена частично; остаток составил 170 038,47 руб.); установлен размер расходов, подлежащих возмещению управляющему ФИО2 за проведение процедуры наблюдения, за период с 16.09.2021 по 18.05.2022 в общей сумме 24 886,3 руб.; установлены ФИО2 проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в общей сумме 60 000 руб.; установлен размер вознаграждения, подлежащего выплате управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства, за период с 18.05.2022 по 15.08.2023 в общей сумме 447 096,76 руб.; установлен размер расходов, подлежащих возмещению управляющему ФИО2 за проведение процедуры конкурсного производства, за период с 18.05.2022 по 15.08.2023 в общей сумме 27 158,03 руб.

Определением от  17.01.2024  производство по делу №А50-29364/2020 производство по делу о банкротстве общества «Трансэкспорт» прекращено.

В заявлении об установлении и взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий указала, что в процедуре конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 размер вознаграждения составил 145 161,28 руб.,  расходы за проведение процедуры конкурсного производства за период с 16.08.2023 по 10.01.2024 - 14 813,25 руб.  Общий размер требований, ранее установленных и дополнительно заявленных к должнику составил 889 153 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований в целом, представленного расчета вознаграждения и судебных расходов, удовлетворил заявленные требования, не установив при этом оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним,  принимая во внимание, что размер вознаграждения и расходов, заявленный к возмещению арбитражным управляющим, никем из участвующих в деле лиц, не оспорен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, не указаны, соответствующие доказательства не представлены, учитывая, что в процедуре банкротства частично погашались требования кредиторов и арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что должник на данный момент является действующим юридическим лицом, по своим обязательствам отвечает собственным имуществом, при том, что прекращение производства по делу о банкротстве последовало вследствие отсутствия денежных средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении  общества «Трансэкспорт», а не по причине отсутствия у должника имущества, суды пришли к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего в заявленном размере, указав при этом, что исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, воли арбитражного управляющего на получение удовлетворения свои требований за счет общества «Трансэкспорт», расходы подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет должника, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводу заявителя кассационной жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего, выразившаяся в неподаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ранее 18.08.2023, при рассмотрении дела о банкротстве и заявления о возмещении судебных расходов, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что в постановлении арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 при отмене определение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 по делу № А50-29364/2020 о прекращении производства, суд обратил внимание на поведение должника, который заявил суду о ведении переговоров с кредиторами, чьи требования были предъявлены к включению в реестр, но еще не рассмотрены судом, о заключении мирового соглашения, при том, что фактически такие переговоры не велись, должник ожидал прекращения производства по делу ввиду погашения включенных в реестр требований; поведение должника было обусловлено стремлением избежать погашения задолженности перед АО «Эникарго» в рамках дела о банкротстве, которая с учетом ее подтверждения вступившим в законную силу судебным актом, подлежала включению в реестр, затянуть ее погашение; иная, добросовестная цель названных действий должником не обоснована. С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы о том, что должник неоднократно заявлял о прекращении производства по делу о банкротстве (30.08.2021, 29.03.2022), заключении мирового соглашения с установлением графика платежей, необходимости восстановления нормальной деятельности должника и постепенного погашения задолженности перед кредиторами,  не приняты судом, поскольку в отношении должника судом была введена процедура конкурсного производства ввиду отсутствия документов, подтверждающих ведение должником хозяйственной деятельности, наличия у него финансовой возможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами. Последующие действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства связаны с оспариванием сделок должника и подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, за счет удовлетворения которых возможно было пополнить конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов и погасить текущие расходы.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2024 по делу № А50-29364/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева

                                                                                      Ю.В. Кудинова