Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А11-14975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-14975/2021


12 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А11-14975/2021


по иску акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – Общество) о взыскании 158 438 рублей 44 копеек задолженности по договору субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017 № 290-01/17, образовавшейся с февраля 2018 года по январь 2020 года, а также 15 843 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 11.03.2018 по 28.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на недобросовестности поведения арендодателя (Завода) в виде несовершения им действий по расторжению сделки вследствие нарушения субарендатором обязанности по внесению арендной платы более трех месяцев, чем искусственно наращивалась задолженность; данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска или уменьшения размера ответственности должника в силу статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истец и ответчик заключили договор субаренды объекта недвижимого имущества от 01.11.2017 № 290-01/17, согласно пункту 1.1 которого Завод (арендатор) передает Обществу (субарендатору) за плату во временное пользование часть комнаты № 251 площадью 10 квадратных метров на втором этаже корпуса № 1 (инвентарный № 17:246:002:000088910), расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Вольгинский (территория Завод, промзона).

Из пункта 3.1 договора следует, что арендная плата за передаваемое в пользование помещение указывается в приложении № 2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 13 783 рубля 23 копейки в месяц с НДС 18 %.

В пункте 3.4 договора установлено, что арендная плата начисляется, начиная с даты подписания акта о приеме-передаче объекта недвижимого имущества и далее производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным календарным месяцем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей с февраля 2018 года по январь 2020 года и наличие на стороне последнего непогашенной задолженности в сумме 158 438 рублей 44 копейки, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, установив факты передачи в пользование ответчику помещения и ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания испрашиваемой задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы кассатора о недобросовестности поведения арендодателя (Завода) по искусственному увеличению задолженность Общества подлежат отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несовершение Заводом действий по расторжению договора субаренды вследствие нарушения субарендатором (Обществом) обязанности по внесению арендной платы более трех месяцев не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае в отсутствие действий самого субарендатора по согласованию предоставления рассрочки внесения арендной платы или приостановления ее начисления по каким-либо причинам, а также по расторжению договора субаренды при условии использования ответчиком арендованного имущества и отсутствия ограничений в его использовании, арендодатель вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Оснований для уменьшения размера ответственности должника также не имелось, так как согласно второму абзацу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводом судом не усматривается, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, не может являться достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А11-14975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов