Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А33-19976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 сентября 2020 года


Дело № А33-19976/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2017, адрес: 660012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экономика-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2014, адрес: 660017, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.06.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных систем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экономика-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 196 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 17-20, 2 526,77 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 24.06.2020, неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.09.2020.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 20.02.2020 заключен договор № 17-20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке разделов рабочей документации в следующем составе: внутренние электроснабжение и переустройство ВРУ; сети связи: охранная и пожарная сигнализация (ОПС); укрупненный расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции здания для получения технических условий, - по объекту «Капитальный ремонт систем электроснабжения и охранно-пожарной сигнализации нежилого здания по адресу: <...> рабочий, д. 1 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 392 000 руб., в том числе: внутренние электроснабжение и переустройство ВРУ – 200 000 руб.; сети связи: охранная и пожарная сигнализация (ОПС) – 180 000 руб.; укрупненный расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции здания для получения технических условий – 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в размере 196 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 50 % от цены договора в размере 196 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней после выполнения исполнителем полного объема работ.

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента передачи заказчиком задания на проектирование, исходно-разрешительной документации, технических условий и оплаты авансового платежа и составляет 30 дней. Срок согласования не входит в срок выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику разработанную рабочую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязуется рассмотреть представленные исполнителем материалы в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ в подписании акта. В силу пункта 5.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение трех рабочих дней с момента получения исполнителем такого отказа составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной исполнителем, условиям договора и действующим СНиП, СанПиН, ГОСТ. В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если по истечении срока, установленного пунктом 5.2 договора для приемки работ, заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми заказчиком, как выполненные исполнителем надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

Письмом № 15-20 от 17.03.2020 подрядчик направил заказчику рабочую документацию, акт № 17 от 17.03.2020 на сумму 392 000 руб., счет № 17-Б от 17.03.2020 на сумму 196 000 руб. Документы получены 18.03.2020 ФИО3, о чем свидетельствует соответствующие подпись и расшифровка подписи лица, получившего документы.

В связи с неоплатой окончательной стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией № 16-20 от 17.03.2020 об оплате 196 000 руб. задолженности. Претензия получена 08.04.2020 ФИО4 Кроме того, претензия направлена ответчику 08.04.2020 почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказчиком не получена, возвращена истцу 15.06.2020 в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 196 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 17-20, 2 526,77 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 24.06.2020, неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик факт получения рабочей документации и акта выполненных работ не оспаривал. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик полагал, что в связи с введением на территории края ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции у ответчика отсутствовала возможность проверить соответствие разработанной истцом рабочий документации путем привлечения сторонних специалистов. По мнению ответчика, расчет тепловых потерь через ограждающие конструкции здания не позволяет получить технические условия. Наравне с иным, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необоснованными. Представителем истца в судебном заседании 22.09.2020 в материалы дела представлена претензия № 16-20 от 17.03.2020 об оплате 196 000 руб. задолженности, из содержания которой следует, что претензия получена 08.04.2020 ФИО4, о чем свидетельствуют соответствующие дата, подпись и расшифровка подписи указанного лица на претензии. Наравне с иным, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о направлении 08.04.2020 претензии ответчику почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление заказчиком не получено, возвращено истцу 15.06.2020 в связи с истечением срока хранения. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При этом, в силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении заявленных требований о взыскании задолженности.

Заключенный между сторонами договор по своей правой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, истец результат выполненных работ в виде разделов рабочей документации передал ответчику 18.03.2020. Факт сдачи результата работ подтверждается письмом № 15-20 от 17.03.2020 и подписанным в одностороннем порядке актом № 17 от 17.03.2020. Получение разделов рабочей документации и акта ответчиком не оспаривается. Мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ и подписания акта в материалы дела не представлено. Доказательств в обоснование возражений ответчика относительно необходимости привлечения сторонних организаций для осуществления приемки выполненных работ в установленный договором срок; невозможности получения технических условий по разработанному истцом расчету тепловых потерь, ответчик в материалы дела не представил; ходатайства о проведении судебной экспертизы качества стоимости выполненных работ не заявил. При указанных обстоятельствах выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме в соответствии с пунктом 5.4 договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком оплачен аванс за выполненные работы, доказательства оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 196 000 руб. задолженности являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Наравне с заявленной ко взысканию суммой основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 2 526,77 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.03.2020 по 24.06.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. В пункте 6.3 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому в случае просрочки оплаты заказчик обязуется уплатить исполнителю по его письменному требованию пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый лень просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику 2 526,77 руб. неустойки на сумму основного долга в размере 198 00 руб. за период с 26.03.2020 по 24.06.2020, исходя из следующего расчета: 196 000 руб. (сумма долга) х 91 (количество дней просрочки за период с 26.03.2020 по 24.06.2020) х 1/300 х 4,25 % (ключевая ставка Банка России) = 2 526,77 руб. Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оценив возражения ответчика, суд полагает, что принятие меры по нераспространению новой коронавирусной инфекции и объявление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с учетом следующего. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1. В ответе на вопрос № 5 даны следующие разъяснения относительно правовых последствий того, что последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правил статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим. Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 и № 239 от 02.04.2020, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским Кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий, таких как: направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности. С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании 2 526,77 руб. неустойки за период с 26.03.2020 по 24.06.2020, неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования являются подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины платежным поручением № 10 от 23.06.2020 за рассмотрение имущественного требования на сумму 198 526,77 руб. в размере 6 956 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономика-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных систем» 196 000 руб. задолженности по договору от 20.02.2020 № 17-20, 2 526,77 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 24.06.2020, неустойки за период с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, 6 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 10 от 23.06.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектирование инженерных систем» 5 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 10 от 23.06.2020 государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова