Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А51-9764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9764/2017
г. Владивосток
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2003)

третье лицо акционерное общество страховая компания «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.06.1991)

о взыскании 76 933 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 27.07.2017 сроком на 1 год.

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» (далее – ответчик) о взыскании 18 900 рублей страхового возмещения, 25 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 32 558 рублей неустойки, 475 рублей финансовой санкции, 800 рублей расходов за доставку досудебной претензии, 11 000 рублей расходов за оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.05.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено акционерное общество страховая компания «Ингосстрах».

Определением суда от 26.06.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в отсутствие извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, также пояснил, что 800 рублей за доставку претензии заявлены как судебные расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы письменный отзыв, в котором относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо письменных пояснений в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

26.10.2016 по адресу ул. Анны Щетининой, д. 38 в г. Владивосток, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащему ФИО3

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшей автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 26.10.2016 № 409, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 26.10.2016, передано ООО «Экспертно-правовой центр».

27.10.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов.

06.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 06.12.2016 обратился к ответчику о проведении технической экспертизы.

Ответа на вышеуказанное заявление ответчик не направил.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, истец обратился к ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 39 100 рублей.

В связи с этим 01.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку за просрочку страховой выплаты и компенсировать понесенные расходы.

Поскольку ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком <***> вина водителя ФИО4, а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании договора об уступке права требования (Цессии), рассматриваемого в рамках настоящего спора. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, то воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №00029/17 от 10.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд считает его отвечающим Правилам Единой Методики, признает его надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, не воспользовавшись своим правом, свое экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 25 000 рублей.

В статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 25 000 рублей (платежное поручение №340 от 13.02.2017).

С учетом принятия экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки всего в размере 32 558 рублей, в том числе: за период с 18.11.2016 по 06.12.2016 в размере 9 500 рублей, за период с 07.12.2016 по 01.03.2017 в размере 16 065 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.10.2016.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения 17.11.2016 включительно.

Ответчиком 06.12.2016 произведена частичная выплата в размере 20 200 рублей.

На основании изложенного, с 18.11.2016 по 06.12.2016 на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 39 100 рублей, с 07.12.2016 по 01.03.2017 и с 13.03.2017 по 18.04.2017 по выплате 18 900 рублей.

В порядке уступки права требования по договору уступки к истцу перешло право требования возмещения от страховщика ущерба от ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, судом проверен и признан ошибочным за период с 18.11.2016 по 06.12.2016, поскольку истцом неверно указан размер страховой выплаты, на которую производятся начисления, а именно: вместо 39 100 рублей истец указывает 50 000 рублей.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.11.2016 по 06.12.2016, в связи с чем обоснованными и подлежащими взысканию являются 7 429 рублей.

Расчет неустойки за периоды с 07.12.2016 по 01.03.2017, с 13.03.2017 по 18.04.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными в размере 30 487 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.11.2016 по 06.12.2016 в размере 475 рублей на сумму 50 000 рублей из расчета 0,05%.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следуем из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.10.2016. При этом частичная выплата произведена ответчиком лишь 06.12.2016, что явилось результатам рассмотрения заявления истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок по составлению мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан ошибочным, а именно: истцом неверно указан размер страховой выплаты, на которую производятся начисления, вместо 400 000 рублей, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, истец указывает 50 000 рублей.

С учетом произведенного перерасчета сумма финансовой санкции составляет 3 800 рублей однако учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, требования о взыскании 475 рублей санкций за просрочку направления отказа в выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Общий размер штрафных санкций составляет 30 962 рублей (30 487 рублей + 475 рублей).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки (штрафа), суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафных санкций до 10 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с соглашением №0865 от 20.02.2017 ИП ФИО6 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП, произошедшего 26.10.2016 за плату в размере 11 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №778 от 19.04.2017.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, поскольку исковые требования признаны обоснованными судом в общей сумме 74 862 рублей (без учета снижения штрафных санкций по статье 333 ГК РФ) вместо заявленных 76 933 рублей, то истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 704 рубля 10 копеек.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая изложенное, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016 а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие правовой и фактической сложности дела, учитывая возражения ответчика, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме, с учётом частичного удовлетворения исковых требований и снижения суммы судебных расходов, суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании 800 рублей почтовых расходов как судебных расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, которые подтверждены документально материалами дела (квитанция №003740).

В силу статьи 110 АПК РФ, пунктов 4, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учётом результатов рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за доставку претензии в размере 778 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 2 994 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Дальакфес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей страхового возмещения, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафных санкций, 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей 48 копеек почтовых расходов, 8 000 (восемь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 23 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева