Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А81-4198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4198/2024
г. Салехард
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дэхвет», ИП ФИО1, ООО «Энергопрогресс Приуралья», МУП «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явка, извещён, от ответчика: не явка, извещены; от третьих лиц: не явка, извещены, установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее – департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 713,57 руб. за электроэнергию за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за электроэнергию.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству судьёй ФИО2, возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом возражал против рассмотрения дела по существу. С заявленными исковыми требованиями не согласен. Обоснование возражений не представил.

Определением суда от 04.07.2024 состав суда изменён на судью Голощапова М.В.

18.10.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов,

Для доступа к материалам дела А81-4198/2024в режиме ограниченного доступа на

потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений

пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация

приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки

коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с

ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг

является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за

коммунальные услуги и требовать их оплату. Ответчик ознакомился с материалами дела, но

отзыва не представил.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, стороны в

соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений

относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых

надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями

123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие

представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно иску, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по

оказанию услуг энергоснабжения объектов, находящиеся в муниципальной собственности

муниципального образования Приуральский район: <...>, д. 8, кв. 8;

- ул. Юбилейная, д. 3, кв. 3, ком. 1, кв. 4, ком. 3, <...>, ком. 2, д. 81, кв. 1, ком.

1, ком. 2, 3, кв. 3, ком. 1+2, д. 83, кв. 5; - пер. Овражный, д. 1, кв. 1/3, кв. 1/4, кв. 1/5, кв. 1/6, кв. 1/7, кв. 1/8, кв. 1/15; - пер. Школьный, д. 8, корп. А, кв. 2, ком. 1; - ул. Больничная, д. 9, кв. 13, ком. 2; - ул. Зверева, д. 3, кв. 1, ком. 2, кв. 3, ком. 1;

- ул. Первомайская, д. 13, кв. 4, д. 15, кв. 3 – 7, кв. 10, д. 17, кв. 17; - ул. Тундровая, д. 4, кв. 5, д. 4, корп. А, кв. 64;

<...>, д. 25/А, кв. 8; п. Зелёный Яр, д. 9, кв. 5; <...>; - ул. Маслова, д. 13, кв. 4; - ул. Советская, д. 4, корп. А, кв. 3; <...>, д. 18, кв. 1; с. Харсаим:

- ул. <...>, д. 18, корп. В, кв. 2; - ул. Школьная, д. 8. Кв. 2;

п. Щучье, д. 2, кв. 4, ком. 4, д. 5, кв. 1.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив

ответчику коммунальный ресурс за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в объёме 4 883,087 кВт*ч,

что подтверждается счётом от 30.09.2023 № ПР0000001000, а также расшифровкой начислений

за 3 квартал 2023 года.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 05.02.2024 направлена

департаменту претензия № И-ЕРИЦ-2024-2324 с требованием оплатить имеющуюся перед

истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.

Департамент имеющуюся задолженность не оплатил, что послужил основанием для

обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется

следующим.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию

правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных

отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом направлен ответчику счёт от 30.09.2023 № ПР0000001000 с расшифровкой начислений за 3 квартал 2023 года, акт сверки взаиморасчётов, который в установленный срок их не подписал, при этом возражений не представил и не оплатил.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик возражал против заявленных требований, вместе с тем, оснований для возражений не представил, исковые требования по существу не оспорены, контррасчет в материалы дела не направил.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом установлено, что договор между сторонами не заключён, существенные условия не согласованы.

Поскольку настоящее дело носит расчётный характер, необходимость проверки расчёта иска на предмет соответствия императивным положениям Правил № 124, касающимся порядка определения объёма обязательств лица, обязанного оплатить поданный коммунальный ресурс, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305- ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Проверка расчётов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным в статье 2 АПК РФ.

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленные ресурсы, следует руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения задолженности, критерии расчёта. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца.

Суд отмечает, что истцу дважды предлагалось представить документы, подтверждающие принадлежность помещений, указанных в расчёте, ответчику. Запрашиваемая судом информация в материалы дела не представлена. Таким образом, истцом не доказано фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в связи с чем, не доказан акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки коммунального ресурса не могут рассматриваться как договорные.

Более того, истец, как ресурсоснабжающая организация, в обязанности которой входит поставка коммунального ресурса, должен обладать всей необходимой информацией относительно принадлежности объектов конкретным потребителям, о количестве, качестве и цене поставленного ресурса, обязанность доказывания в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не реализовал, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, которых для удовлетворения иска недостаточно.

Определениями суда от 28.08.2024, от 02.10.2024 истцу предлагалось представить и обосновать расчёт объёма коммунального ресурса, предъявляемого к оплате (при использовании приборов учёта - акты снятия показателей приборов учёта, документы о допуске в эксплуатацию ПУ); представить документы, подтверждающие оплату услуг за предыдущие периоды.

Истцом в течение двух месяцев запрашиваемая судом информация не представлена.

С учётом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Как уже отмечено выше, настоящий спор носит расчётный характер, в связи с чем, подлежали оценке все составляющие арифметического алгоритма расчёта исковых требований, основания их возникновения и исчисления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются: факт его передачи абоненту, количество, цена и качество. При наличии между сторонами спора по объёму поставленного ресурса суд, соблюдая стандарт всестороннего и полного исследования, выясняет способ коммерческого учёта, применяемый каждой из спорящих сторон, его обоснованность, а также проверяет не только арифметическую правильность составленных сторонами расчётов, но и соблюдение ими методологии исчисления исходя из вида поставляемого ресурса и категории объекта энергоснабжения.

В связи с изложенным, представление расчёта исковых требований, содержащего все виды параметров, подлежащих исследованию судом при его проверке в соответствие с принятой методологией исчисления, является обязательной составляющей искового материала, и его отсутствие, либо представление истцом формально названного расчётом документа, по сути таковым не являющимся, свидетельствует о нарушении истцом фундаментальных принципов арбитражного процесса, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определённых в статье 2 АПК РФ.

Суд полагает, что проведённая оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305- ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Истец, не проявивший какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), обоснованных доводов для удовлетворения иска не привёл, конкретные факты не указал, сославшись лишь на голословное наличие задолженности.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведённым в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление истцом запрошенных судом доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В условиях поставки коммунального ресурса без подписанного ответчиком договора именно общество в ходе производства по делу должно было доказать факт поставки коммунального ресурса, его объем и неоплаты обязанным лицом. Между тем, соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) истцом не реализовано, конкретных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств, не представлено.

Взыскание требований, которые не подтверждены с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, объективно нарушает права слабой стороны спорных правоотношений - потребителя - ответчика по настоящему делу, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса и создаёт условия, при которых ответчику не обеспечивается доступ к справедливому судебному разбирательству, так как при наличии неуважительного процессуального бездействия истца, в отсутствие мотивированного и раскрытого перед судом и ответчиком расчёта объёма теплоснабжения, лишь формально ссылается на обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс, допуская при этом на своей стороне необоснованное уклонение от процессуальной обязанности доказать объем предъявленных требований. При этом, в отсутствие расчёта объёма поставленного коммунального ресурса и документального подтверждения такого объёма, ответчик объективно лишается возможности во встречном порядке заявить по нему возражения, указать на те составляющие расчёта, с которыми он не согласен.

При этом, отсутствие возражений ответчика по существу рассматриваемых отношений, не исключает обязанности суда по проверке обоснованности исковых требований, и, соответственно, расчёта таких требований.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным факт поставки коммунального ресурса истцом ответчику по спорному объекту, размер взыскиваемой задолженности и период образования задолженности.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в

деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Определением от 28.08.2024 сторонам предложено представить сведения о способе управления в спорных домах, истцу - подтвердить / опровергнуть наличие договора на поставку коммунальных ресурсов с третьими лицами по всем спорным домам, представить договоры.

Информация о способе управления по каждому спорному дому, а также протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД в установленный срок не представлена.

Судом самостоятельно из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, управляющими компаниями являются ООО «Дэхвет», ИП ФИО1, ООО «Энергопрогресс Приуралья», МУП «Районная инфраструктурная производственно-эксплуатационная компания» муниципального округа Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Указанные организации (индивидуальный предприниматель) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Достоверность сведений, изложенных в информационной системе, сторонами не оспорена.

Определениями суда от 28.08.2024, от 02.10.2024 третьим лицам предложено ознакомиться с материалами дела (в т.ч., посредством сервиса кад.арбитр); представить договоры управления в отношении всех спорных домов, решения (протоколы) общих собраний собственников о способе управления, о переходе на «прямые» договоры с РСО; подтвердить / опровергнуть наличие договорных отношений с истцом, представить договоры; в случае отсутствия таких решений по всем (каждому) домам, прямо указать на это в отзыве.

Запрошенная судом информация в материалы дела не поступила.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике (определение от 02.10.2024).

От истца поступили пояснения, согласно которым в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату.

От ответчика, третьих лиц мотивированная позиция о надлежащем ответчике в материалы дела не поступила.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не изменяет статуса управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, схема взаимоотношений по поставке коммунальных ресурсов при этом не меняется и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном

потребителями, как и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В этой связи, довод истца о том, что до заключения договора управляющей компанией, исполнителем является ресурсоснабжающая организация, не соответствует указанным положениям.

По общему правилу, управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг с момента ее выбора или назначения по результатам конкурсных процедур, статус которого обязывает заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать от потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Суд отмечает, что доказательств реализации собственниками помещений в спорных МКД модели перехода на «прямые» расчёты с РСО в материалы дела не представлено.

На невозможность предъявления требований непосредственно к собственнику жилого помещения в МКД, при наличии в МКД управляющей организации и в отсутствие доказательств реализации модели оказания коммунальных услуг на основании прямых договоров ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном законодательством, указывает судебная практика. Такой иск должен быть предъявлен к управляющей организации, как лицу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, лицу, обязанному оплачивать весь объём поставленного в МКД коммунального ресурса (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2016 № Ф03-6372/2015 по делу № А37339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 № Ф05- 10133/2024 по делу № А40-156105/2023 и т.п.).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании задолженности.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

М.В. Голощапов

Судья