Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А56-71116/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2023 года

Дело №

А56-71116/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.11.2023), от ООО «Питерленд Аква-СПА» представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-СПА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-71116/2017/суб.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО1, компании «Лиджорио Лимитед» (далее – Компания), общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тор», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая ул., д. 5, корп. 2А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Тор»), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 38 677 465 руб.

Определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2021, заявление удовлетворено, названные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество привлеченных к субсидиарной ответственности лиц в пределах суммы 12 900 000 руб.

Определением от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и Компания просят определение от 05.07.2023 и постановление от 27.09.2023 отменить.

По мнению ФИО1, заявление конкурсного управляющего не обосновано, его доводы носят теоретический характер, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, не указаны. При этом ФИО1 указывает на то, что судами не исследовано имущественное положение ответчиков, а стоимость имущества должника превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, ФИО1 полагает, что обеспечительные меры необоснованно приняты в размере всех требований, включенных в реестр, без учета того, что в названном реестре имеются требования аффилированных с должником лиц.

Компания считает, что основания для принятия рассматриваемых обеспечительных мер отсутствовали, а также ссылается на непредставление встречного обеспечения и недоказанность осуществления ответчиками действий, направленных на уменьшение объема их имущества.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - Постановление № 15).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 15, cудам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводам Компании, предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего с учетом названных норм, пришел к выводам о том, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора (о привлечении к субсидиарной ответственности) и соразмерна требованиям, так как заявлена на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований по текущим платежам, а непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора и причинению существенного ущерба кредиторам Общества.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, а несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-СПА» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова