Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А43-40200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40200/2019

г. Нижний Новгород 21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-776),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании 529 450 руб. 00 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ответчику: акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород

об обязании принять товар,

при участии представителей сторон:

от АО «ГосНИИмаш» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 № 94/18-Д,

от ООО «Русские технологии» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (далее - АО «ГосНИИмаш», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (далее - ООО «Русские технологии», ответчик) о взыскании 435 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 54 450 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 03.07.2019, а также 13 589 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины ( с учетом уточнений, принятых судом определением от 26.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.11.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил дело №А43-48413/2019 по иску ООО «Русские технологии» к АО «ГосНИИмаш» об обязании принять товар по договору от 28.08.2019 №18/02 с настоящим иском.

Представитель АО «ГосНИИмаш» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - ООО «Русские технологии» возразил против удовлетворения иска, пояснил, что отказ истца от исполнения договора не основан на законе. Поставщик письмами от 04.07.2019 №375-07-2019, от 09.07.2019 №386-07-2019, от 12.07.2019 №399-07-2019 сообщал покупателю о готовности оборудования и финальных стадиях испытаний. На сегодняшний день товар находится на хранении у поставщика, поставщик готов к отгрузке товара. Кроме того, возврат аванса производится только в целях уменьшения ответственности по пункту 3.5. договора о применении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные по объединенному иску требования ООО «Русские технологии» поддержало.

АО «ГосНИИмаш» с требованиями ООО «Русские технологии» об обязании принять товар по договору от 28.08.2019 №18/02 не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.02.2019 №18/02-Т (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку лазерного станка (далее- оборудование), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы и провести обучение персонала заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить оборудование и выполненные работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 907 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 151 250 руб. 00 коп, заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора сторонами и выставления счета на оплату авансового платежа;

- окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса) заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных пуско-наладочных работ и выставления исполнителем счета на оплату окончательного расчета по договору.

В силу пункта 4.1. договора срок поставки товара составляет 80 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно пункта 3.4. договора. Срок поставки оборудования является существенным условием настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 907 500 руб. 00 коп. (50% от стоимости договора), о чем свидетельствует платежное поручение от 13.03.2019 №964.

Датой исполнения обязательства, предусмотренной пунктом 4.1. договора является 01.06.2019.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок не исполнил.

Письмом от 06.06.2019 (исх №318/1-19) ООО «Русские технологии» уведомило истца о задержке поставки оборудования по договору и переносе срока поставки до 09.08.2019.

17.06.2019 (исх. №1-452/3556) АО «ГосНИИмаш» направило в адрес ответчика письмо об исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней с момента его получения.

02.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №1-058/3923 (получена ответчиком 08.07.2019) с уведомлением о расторжении договора от 28.02.2019 №18/02Т, а также возврате аванса и оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки оборудования.

Однако ответчик осуществил частичный возврат предварительной оплаты в размере 472 500 руб. 00 коп.

Согласно уточненного расчет истца за ООО «Русские технологии» числится задолженность в размере 435 000 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГосНИИмаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, отношения сторон по данному договору регулируются нормами главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд установил, что истец в счет оплаты оборудования согласно условиям договора по платежному поручению от 13.03.2019 № 964 перечислил ответчику 907500 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по изготовлению и поставке оборудования в установленный договором срок не исполнил, в силу чего исполнение договора утратило интерес для истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил - 01.06.2019 (пункт 4.1. договора), претензией от 02.07.2019 № 1-058/3923 уведомил ответчика о расторжении договора от 28.02.2019 № 18/02-Т в одностороннем порядке в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ответчику возвратить сумму произведенной оплаты.

Согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 13.7. договора от 28.02.2019 № 18/02-Т установлено, что договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения одной стороной уведомления о расторжении договора от другой стороны.

Претензия от 02.07.2019 № 1-058/3923 получена ответчиком 08.07.2019, следовательно, договор считается расторгнутым с 08.07.2019.

В связи с этим, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Однако на момент рассмотрения спора ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представил, требование о взыскании 435000 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 54 450 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 04.06.2019 по 03.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки (пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушение срока поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 54 450 руб. 00 коп. за период с 04.06.2019 по 03.07.2019.

Довод ООО «Русские технологии» о том, что просрочка поставки оборудования, произошла в связи с задержкой срока поставки некоторых видов деталей, необходимых для производства оборудования, судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательства перед своими контрагентами.

Довод ООО «Русские технологии» о том, что отказ АО «ГосНИИмаш» от исполнения договора не основан на законе, является нарушением прав ООО «Русские технологии», поскольку предусмотренное договором существенное условие - срок поставки, само по себе не позволяет заявить отказ от исполнения договора на основаниях, не предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1., 13.4. договора стороны установили, что срок поставки оборудования является существенным условием настоящего договора; нарушение договора исполнителем предполагается существенным, в случае нарушения срока поставки оборудования более чем на 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Русские технологии» не поставило оборудование в срок до 01.06.2019. Письмом от 17.06.2019 АО «ГосНИИмаш» предложило ООО «Русские технологии» осуществить поставку оборудования в течение 15 календарных дней с момента получения письма, однако, в указанный срок ответчик оборудование не поставил.

Таким образом, материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки оборудования.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.1., 13.4. договора ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Пунктом 13.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока поставки оборудования более чем на 15 календарных дней заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив уведомление исполнителю.

Таким образом, односторонний отказ АО «ГосНИИмаш» от договора соответствует вышеназванным нормам материального права и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, в связи с чем является правомерным.

Рассмотрев исковые требования ООО «Русские технологии» к АО «ГосНИИмаш» об обязании принять товар по договору от 28.08.2019 №18/02-Т, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ АО «ГосНИИмаш» от договора от 28.08.2019 №18/02-Т является правомерным, требование ООО «Русские технологии» к АО «ГосНИИмаш» об обязании принять товар по вышеуказанному договору удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12 789 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. подлежит возврату АО «ГосНИИмаш» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по объединенному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. относится на истца (ООО «Русские технологии»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> руб. 00 коп. предварительной оплаты, 54450 руб. 00 коп. неустойки, а также 12789 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт машиностроения имени В.В. Бахирева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.09.2019 № 4057. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русские Технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева