Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-124651/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124651/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11477/2025)  акционерного общества «Тарусский молочный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-124651/2024 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иск общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

к акционерному обществу «Тарусский молочный завод»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Заставская, д.33, лит.ТА, пом.1Н, комн.1078; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Тарусский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Калужская область, Таруса, ул.Ленина, д.90; далее – Завод) о взыскании 549 803 руб. неустойки, 3 318 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.07.2023 по 28.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2025.

Не согласившись с решением суда, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет неустойки не учитывает суммы погашения задолженности. Податель жалобы указывает на то, что согласно сведениям из Федресурса, информация о введении наблюдения в отношении Завода опубликована 31.01.2024, истец обратился с настоящим иском 18.12.2024, то есть в период временного управления за пределами трехмесячного срока для предъявления. По мнению Завода, обжалуемый судебный акт вынесен позже вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Калужской области № А23-8733/2023 от 13.02.2025 об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2023 по делу № А56-35297/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 000 руб. задолженности по договору поставки № 2/10-2022, 281 750 руб. неустойки по 12.04.2023, судебные расходы.

Указывая на то, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки по договору.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Завода 549 803 руб. неустойки за период с 13.04.2023 по 28.01.2024, 3 318 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Завода неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 2/10-2022 от 17.10.2022 (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности установлена вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением суда от 07.07.2023 по делу № А56-35297/2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Определением суда от 29.01.2024 по делу № А23-8733/2023 в отношении должника Завода введена процедура наблюдения.

Задолженность, взысканная решением суда от 07.07.2023 по делу № А56-35297/2023 в размере 2 159 794 руб. 48 коп. включена в реестр требований кредиторов определением суда от 03.04.2024

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 07.07.2023 по делу № А56-35297/2023 взыскана неустойка на дату 12.04.2023.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за последующий период с 13.04.2023 по 28.01.2024.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в размере 200 000 руб., которые учтены в расчете неустойки, других доказательств частичного погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 318 руб. 83 коп. за период с 05.07.2023 по 28.01.2024.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по 28.01.2024 составил 3 318 руб. 83 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-124651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов