Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А57-12359/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5748/2021

Дело № А57-12359/2020
г. Казань
08 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу № А57-12359/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН 1156451019944, ИНН 6439088700) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный информационный расчетный центр» (ОГРН 1176451017192, ИНН 6450098519), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 в сумме 1 625 584,20 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный информационный расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А57-12359/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Чайка», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в сумме 290 703,88 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией принято собственниками помещений многоквартирных домов (МКД) на период с 01.08.2018, следовательно, в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 ООО «Чайка» являлось в отношении спорных МКД исполнителем коммунальных услуг, а ПАО «Т Плюс» ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем, истец полагает, что он, как исполнитель коммунальных услуг в период с 01.04.2018 по 31.07.2018, вправе получать денежные средства от применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления с собственников помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО «Чайка» (исполнитель) и ПАО «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) заключены договоры горячего водоснабжения (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2018 № 62023г, от 01.04.2019 № 62151г.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Как указано в договорах, Исполнитель является в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договорам, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по настоящему договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование искового заявления ООО «Чайка» указало, что ПАО «Т Плюс» в период апрель 2018 года – февраль 2020 года начислило и взыскало с собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, управляемых ООО «Чайка», плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления, что составило 1 625 584,20 руб. (с учетом уточнения).

Полагая, что размер повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления не подлежит уплате ресурсоснабжающей организации, не являющейся в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, действия ответчика привели к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Чайка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), учитывая разъяснения, изложенные в письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, установив недоказанность факта причинения истцу убытков действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, а именно: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

В качестве убытков истцом заявлена упущенная выгода в виде денежных средств, полученных ответчиком за счет применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления при поставке коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в расчетах с собственниками помещений МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные услуги потребителям МКД (исполнитель коммунальных услуг).

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе, ресурсоснабжающая организация, в случае заключения собственниками жилых помещений в МКД договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).

В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации, используемые последним в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности (пункт 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ООО «Чайка» приняли решение о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс» с 01.08.2018, что не оспаривается сторонами.

Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в г. Балаково прямые договорные отношения с потребителями собственниками помещений в МКД действуют с 2008 года, о чем свидетельствует публичный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления, размещенный в СМИ г. Балаково (газете «Балаковские Вести» от 15.05.2008, № 36 (3166).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Чайка», созданное 03.09.2015, действующие с 2008 года прямые договоры ресурсоснабжающей организации с потребителями не оспаривало, осуществляло обслуживание только общедомового имущества и содержание жилья.

Доказательства того, что ООО «Чайка» приобретало у ПАО «Т Плюс» ресурсы для предоставления коммунальных услуг непосредственно потребителям, выступая, при этом, исполнителем коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как установлено судами, лицом, поставляющим коммунальные ресурсы непосредственно потребителям в жилые и нежилые помещения спорных МКД, является ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс».

На управляющую организацию ООО «Чайка», возложена обязанность только по содержанию общего имущества МКД.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как указано ранее, договорные правоотношения ООО «Чайка» и ПАО «Т Плюс» также включали поставку ресурса только на цели содержания общего имущества МКД (снабжения горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), что прямо следует из предмета договора (пункты 1.1).

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Чайка» осуществляло обслуживание только общего имущества МКД, находящихся в его управлении, коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» для предоставления потребителям у ПАО «Т Плюс» не приобретало, не оказывало, в том числе, и за период с 01.04.2018 по 29.02.2020.

Таким образом, доводы истца о том, что исполнителем коммунальных услуг в период с 01.04.2018 по 31.07.2018 (до перехода на «прямые договоры» с ресурсоснабжающей организацией собственниками МКД) являлось ООО «Чайка», были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, как основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Как следует из материалов дела, волеизъявлением собственников помещений спорных МКД был определен порядок внесения платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, что прямо следует из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД за 2016 год.

Таким образом, потребители производили оплату соответствующих услуг ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о том, что ему причинены убытки действиями ответчика (получившим денежные средства от потребителей за оказанные последним услуги), являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовым позициям, изложенным при рассмотрении дел № А67-8489/2018 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС20-7887), № А58-2034/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-12755).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, установив обстоятельства правоотношений сторон - наличие прямых договорных правоотношений ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений в МКД, отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией действующего договора о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги истцом потребителям, суды пришли к верному выводу о том, что истец в спорный период не обладал правом на получение повышающего коэффициента, соответственно, основания и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отсутствуют, доводы о причинении убытков истцу ответчиком, несостоятельны, не подтверждены.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В иске отказано законно и обоснованно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А57-12359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Е.Н. Бубнова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов