Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А41-53613/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53613/23
1 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПЕРИ" (108820, Г. Москва, ПОС. МОСРЕНТГЕН, П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, УЛ. ГЕРОЯ РОССИИ СОЛОМАТИНА, ДВЛД 6, К. 10, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 142400, Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск-Технопарк», д. 9)

к ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (196247, Г. Санкт-Петербург, ПЛ. КОНСТИТУЦИИ, Д. 3, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 36-Н ОФИС 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в пользу ООО "ПЕРИ":

- задолженность по договору аренды оборудования № 119060-А от 26.04.2022 в размере 2 252 064,42 руб.

- пени, начисленные в соответствии с п. 10.5 договора аренды оборудования № 119060-А от 26.04.2022 в размере 558 511, 98 руб.

- госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 37 053 руб.

В судебное заседание 28.08.2023 явку обеспечил истец. Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.08.2023.

В судебном заседании 30.08.2023 явку обеспечил истец, который дал пояснения по делу.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2022 г. между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 119060-А, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору элементы строительной опалубки/(строительных/промышленных) лесов производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в дополнительных соглашениях к договору.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение условий договора не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате арендной платы, а именно не в полном объеме произведена оплата по универсальным передаточным актам № 30095159 от 30.06.2022, № 30095162 от 30.06.2022, № 30096528 от 31.07.2022, № 30096531 от 31.07.2022.

Указанные акты подписаны с обеих сторон.

С учетом подписанного между сторонами соглашения о зачете встречных требований от 13.10.2022, а также платежного поручения № 1842 от 30.12.2022, подтверждающего частичное погашение ответчиком задолженности, размер основного долга перед истцом составляет 2 252 064,42 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представлен истцом расчет задолженности, который судом проверен и признан правильным.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что сумма основной задолженности им прямо не оспаривается. Сумма основной задолженности, представленная ответчиком в контррасчёте неустойки, совпадает с суммой расчета задолженности истца.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным взыскать с ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в пользу ООО "ПЕРИ" задолженность по договору аренды оборудования № 119060-А от 26.04.2022 в размере 2 252 064,42 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленные в соответствии с п. 10.5 договора аренды оборудования № 119060-А от 26.04.2022 в размере 558 511, 98 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с п. 10.5, если арендатор нарушил срок оплаты ежемесячных арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаты в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен.

С учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих задолженность, на размер которой истцом начислены пени, суд признает расчет правильным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с невнесением арендных платежей, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО "ПЕРИ" надлежит взыскать расходы по госпошлине 37 053 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕТРОТРАНССТРОЙ» в пользу ООО "ПЕРИ":

- задолженность по договору аренды оборудования № 119060-А от 26.04.2022 в размере 2 252 064,42 руб.

- пени, начисленные в соответствии с п. 10.5 договора аренды оборудования № 119060-А от 26.04.2022 в размере 558 511, 98 руб.

- госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 37 053 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.А. Попов