Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А55-25961/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25961/2019
29 декабря 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2020 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Крупина Константина Николаевича, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печора», г. Самара

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Сплит»

ФИО2

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сплит» - не явился, извещен,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2018

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 16.12.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Печора» (ответчик) о взыскании 982 073 руб. 13 коп., из которых: 601 021 руб. 50 коп. - основной долг, 381 047 руб. 63 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 производство по делу №А55-25961/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела № 2-4038/2019, находящегося в производстве Советского районного суда города Самары.

Определением от 06.10.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.11.2020 произведена замена судьи Гордеевой С.Д. на судью Черномырдину Е.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Сплит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 требования считает не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2018 года между ООО «Сплит» (далее - исполнитель, третьего лицо) и ООО «Печора» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор поставки и монтажа кондиционера (л.д.9-11, т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке на объект и монтажу кондиционеров (сплит-систем) с использованием расходных материалов в офисных помещениях.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретный перечень видов работ, выполняемые исполнителем, определяется в приложении №1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 601 021 руб. 50 коп.

ООО «Сплит» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом №37 от 11 мая 2018 года, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 4.3 договора общая стоимость договора оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения монтажных работ и подписания актов обеими сторонами.

Таким образом, оплата по поставке и монтажу кондиционеров должна была быть произведена заказчиком не позднее 18.05.2018, что выполнено не было.

В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременной оплате исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости по поставке на объект и монтажу кондиционеров (сплит-систем) за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Печора» своих обязательств по оплате денежных средств ООО «Сплит» был составлен акт от 31.03.2019 на пени по договору, согласно которого размер пеней за период с 19.05.2018 по 31.03.2019 составляет 381 047 руб. 63 коп. (л.д.17, т.1).

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Печора» перед ООО «Сплит» составляет 982 073 руб. 13 коп.

03.04.2019 ООО «Сплит» (цедент) заключило с ИП ФИО1 (цессионарий)» договор №1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ИП ФИО1) принимает права (требования) цедента к должнику по договору поставки и монтажа кондиционера № б/н от 03.03.2018 (л.д.19-20, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора №1 уступки прав (цессии) цедент передает цессионарию право требования долга в размере 982 073 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки и монтажа кондиционера от 03.03.2018, а также договора №1 уступки прав (цессии) от 03.04.2019.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 17.08.2020 договор поставки и монтажа кондиционера от 03.03.2018 признан недействительным (мнимой сделкой), договор №1 уступки прав (цессии) от 03.04.2019 признан недействительным (мнимым).

В решении Советский районный суд г. Самары пришел к выводу о том, что ООО «Сплит» не доказан факт реального выполнения его силами строительных работ на объекте ООО «Печора», а возникший спор инициирован между «дружественным» кредитором и должником с целью создания искусственной задолженности, подтвержденной судебным актом, для целей неисполнения обязательств перед иными кредиторами.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 6 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 09.08.2019, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина