Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А46-13881/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13881/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» на постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13881/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (644033, <...>, кв. 109ОГРН 1095543016403) к ФИО2 (г. Омск) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО7 по доверенноси от 26.09.2019 (сроком на 5 лет), диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» - ФИО8 по доверенности от 25.07.2023 (сроком на 2 года), диплом;

ФИО6 – лично, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2023 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО9) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Градстрой» взыскано 56 118 000 руб. убытков, а также 7 121 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и ООО «Градстрой» обратились в суд с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, доказательств того, что ФИО6 (как участнику общества) чинились препятствия для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества, материалы дела не содержат, .судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 личного участия в финансировании строительства торгового комплекса не принимал, обществу убытки не причинены.

В кассационной жалобе ООО «Градстрой» просит обжалуемое постановление изменить в части суммы взысканных с ФИО2 убытков, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Градстрой» 70 000 000 руб. убытков. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не верно при определении размера убытков, причиненных обществу руководствовался отчетом ООО Аудиторская фирма «Финанс-Аудит». Представленная в судебное заседание справка оценщика является надлежащим доказательством стоимости объекта недвижимости на дату реализации объектов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Градстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать в полном объеме, постановление арбитражного апелляционного суда изменить в части суммы взысканных с ФИО2 убытков, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Градстрой» 70 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Градстрой» создано 03.06.2009, учредителями общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%.

В 2010 принято решение увеличить уставной капитал ООО «Градстрой» и ввести в состав учредителей ФИО5 и ФИО6, при этом доли участников распределились в равных пропорциях – по 25% уставного капитала.

В период с июня 2009 года по март 2015 года ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Градстрой».

Согласно протоколу № 1/2015 от 04.03.2015 общего собрания участников общества, полномочия директора ФИО3 досрочно прекращены, директором ООО «ГрадСтрой» назначен ФИО2 Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на 09.06.2015 доли в уставном капитале ООО «ГрадСтрой» распределены следующим образом: ФИО6 – 25%, ФИО2 – 25%, ФИО10 – 50%.

29.01.2009 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, далее – арендодатель, Департамент) и автономной некоммерческой организацией «Спортивно-культурный центр Олимпийской подготовки «Авангард» (арендатор) заключен договор № ДГУ-Л-34-1215, в соответствии с условиями которого для строительства административно-торгового комплекса арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 3 714 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:3083.

На основании соглашения от 30.06.2009 к договору аренды земельного участка № ДГУ-Л-34-1215 29.01.2009 все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, перешли к новому арендатору – обществу.

Общество оплачивало арендную плату за предоставленный земельный участок.

Являясь застройщиком, общество возвело на указанном земельном участке здание административно-торгового комплекса, часть помещений которого передано участникам общества.

15.04.2015 ООО «ГрадСтрой» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 1 595,50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, пом. П5.

Из протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Град-Строй» от 11.10.2015 следует, что ФИО2 предоставлены полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый помер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: <...>, пом. П5, в общую долевую собственность – ФИО2 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО3 – 57/1000 доли по цене 25 000 руб.

В протоколе от 11.10.2015 указано, что на собрании присутствует 2/3 участников общества (ФИО2 – 25% уставного капитала, ФИО5 – 50% уставного капитала), ФИО6 – 25% уставного капитала, не участвует, извещен.

05.11.2015 обществом (продавец), в лице директора ФИО2, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости – 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. Цена договора 25 000 руб.

05.11.2015 ООО «ГрадСтрой» (продавец), в лице директора ФИО2, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости – 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>. Цена договора 25 000 рублей.

Согласно решению единственного участника общества ФИО6 № 1-03/2020 от 11.03.2020, директором общества назначена ФИО11

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Градстрой» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что неправомерными действиями ответчика обществу причинены убытки: в размере 3 990 000 руб. вследствие отчуждения на заведомо невыгодных для общества условиях имущества - 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536, по адресу: <...>; в размере 66 010 000 руб. вследствие отчуждения 05.11.2015 имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536, по адресу: <...>.

Согласно отчету оценщика, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022, рыночная стоимость нежилого помещения П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, общество не доказало наличие и размера убытков, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями ФИО12

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанной недобросовестности действий ФИО2, как директора ООО «Градстрой», размер убытков определен, в том числе на основании отчета оценщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб на обжалуемое постановление.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец должен доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение ответчика при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия по заключению 05.11.2015 сделок по отчуждению принадлежащего обществу объекта недвижимости: нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, на момент их совершения, не отвечали интересам юридического лица, поскольку спорные сделки совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в 1 000 раз ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам ФИО2 истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, констатировав, что до 11.03.2020 ФИО2 являлся директором общества, ФИО6 не был контролирующим общество лицом и не имел возможность прекратить полномочия директора, руководствуясь абзацем втором пункта 10 постановления № 62, обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда общество, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором получило реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении, в связи с чем пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с 11.03.2020.

Доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО6 личного участия в финансировании строительства торгового комплекса не принимал, обществу убытки не причинены подлежат отклонению.

Основанием для взыскания убытков являются конкретные действия ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, констатировав, что в результате неправомерных действий ответчика из имущественной сферы общества выведены объекты недвижимости, стоимостью 56 118 000 руб. Отсутствие финансирования строительства лично ФИО6 не может влиять на выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении имущественной сферы общества, в силу принципа обособленности имущества юридического лица (статья 48 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества о неверном определении судом апелляционной инстанции размера убытков и неправильной оценке судом справки оценщика, в которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости необоснованно отчужденных в пользу ответчика в размере 70 000 000 руб. подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Определяя размер убытков с разумной степенью достоверности суд апелляционной инстанции учел имеющиеся в деле доказательства, а также отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022.

Отклоняя справку оценщика, содержащую иную оценку отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данная справка противоречит иным доказательствам по делу, не содержит исследовательской части, позволяющей проверить выводы оценщика относительно рыночной стоимости объекта.

Доводы заявителей жалоб в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ФИО2 государственная пошлина по платёжному поручению № 652 от 07.12.2023 в размере 3 000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13881/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1