Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А32-4636/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-4636/2017
г. Краснодар
14 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-4636/2017

по исковому заявлению ООО «Мрамор и гранит», ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мрамор и гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 223 рублей 20 копеек, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 172 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за период с 03.03.2016 по 24.03.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 017 223 рубля 20 копеек с целью заключения между сторонами договора купли – продажи товара (мозаики), что подтверждается платежными поручениями № 114 от 03.03.2016, № 133 от 15.03.2016, № 134 от 16.03.2016, № 141 от 18.03.2016, № 147 от 24.03.2016, с назначением платежа: «доплата по счету № 12 от 12.02.2016».

Однако в связи с несогласованием между истцом и ответчиком всех существенных условий договора купли – продажи, договор заключен не был.

Полученные денежные средства ответчиком добровольно истцу возвращены не были, в связи с чем 15.12.16 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами оформлены не были.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В настоящем случае из платежных поручений следует, что платежи производились по счету № 12 от 12.02.2016.

Между тем, договорные отношения между сторонами так и не были достигнуты.

Материалы дела не содержат доказательств заключения договора купли – продажи мозаики между сторонами.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 223 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора по существу доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 017 223 рублей 20 копеек, представлено не было, то у суда отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Мрамор и гранит», ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 1 017 223 рублей 20 копеек, а также 23 172 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская