Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А55-14321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13190/2024

Дело № А55-14321/2023
г. Казань
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А55-14321/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – истец, ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ответчик, ООО «Перекресток-2000») об обязании ООО «Перекресток-2000» заключить с ООО «Весна» дополнительное соглашение к договору об оказании эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251, устанавливающее стоимость услуг в размере 966 222,97 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 в иске отказано.

Постановлением от 20.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт. Суд обязал ООО «Перекресток-2000» заключить с ООО «Весна» дополнительное соглашение от 17.02.2022 № 7 к договору от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 на оказание эксплуатационных услуг и возмещении коммунальных расходов на следующих условиях:

«1. Пункт 5.1. Договора изменить, изложив его в следующей редакции:

«5.1. Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1., 2.2 настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта, как этот термин определен в пункте 2.4. Договора.

Стоимость услуг с 01.04.2022 г. согласно расчету (Приложение № 14 к настоящему договору) составляет 966 222 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать два) руб. 97 коп., НДС не предусмотрен. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц.

Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое Стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику соответствующего уведомления.».

2. Настоящее Соглашение и Приложение № 14 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» вступают в силу с 01.04.2022, дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2021 и Приложение № 13 к настоящему договору прекращает свое действие 31.03.2022.

3. В остальной части условия Договора остаются без изменений.

4. Настоящее Соглашение составлено в двух идентичных подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из Сторон».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства в силу положений статьи 286 АПК РФ, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат возвращению, так как не были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимали участие представители сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и ООО Управляющая компания «Капитал-Град» заключен договор от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (далее – договор от 01.01.2013), по условиям которого ООО Управляющая компания «Капитал-Град» (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей общего пользования, объектов общего пользования, инженерных и технических систем, систем жизнеобеспечения общего пользования и мест общего пользования, расположенных в здании торгового центра «Капитал» и вне здания по адресу: <...>, АТК «Капитал» (далее по тексту - объект).

Объем работ и мероприятий, выполняемых исполнителем, закреплен в пункте 2.2 и приложениях к договору № 1-5.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта. Стоимость услуг согласно расчету (Приложение № 6) к договору составляет 415 236 руб. в месяц.

Приложением № 6 к договору стороны установили, что площадь нежилых помещений объекта (без учета мест общего пользования) составляет 46 521,60 кв.м, площадь помещений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 6920,60 кв.м (14,9% от общей площади).

Всего расходы на содержание и эксплуатацию АТК составляют 2 791 293 руб., расходы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 415 236 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2015 к договору от 01.01.2013 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта. Стоимость услуг в месяц на момент заключения настоящего договора согласно расчету (Приложение № 6) к договору составляет 692 060 руб. в месяц.

Соглашением от 18.05.2015 о перемене стороны по договору от 01.01.2013, заключенным между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Перекресток-2000» и ООО Управляющая компания «Капитал-Град», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) было заменено на ООО «Перекресток-2000».

09.06.2015 между ООО Управляющая компания «Капитал-Град», ООО «Управляющая компания капитал-С», ООО «Перекреток-2000» было заключено соглашение, поименованное как соглашение об уступке прав и обязанностей к договору от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого, ООО Управляющая компания «Капитал-Град» (исполнитель) передало ООО Управляющая компания «Капитал-С» все права и обязанности исполнителя по договору.

Соглашением от 10.02.2020, заключенным между ООО «Перекресток-2000» (заказчик), ООО Управляющая компания «Капитал-С» (исполнитель) и ООО «Весна», исполнитель передал с 01.01.2020 ООО «Весна» в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору.

29 января 2021 года ООО «Перекресток 2000» (заказчик) и ООО «Весна» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 6 к договору от 01.01.2013, которым пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции:

«заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта, как этот термин определен в пункте 2.4 договора.

Стоимость услуг с 01.04.2021 согласно расчету (Приложение № 13 к настоящему договору) составляет 911 531,11 руб., НДС не предусмотрен. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц. Такое уведомление может быть направлено исполнителем не ранее даты истечения 1 года с даты с даты последнего изменения величины стоимости эксплуатационных услуг.

Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Настоящее соглашение и приложение № 13 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» вступают в силу с 01.04.2021, дополнительное соглашение от 10.12.2018 и Приложение № 12 к настоящему договору прекращает свое действие 31.03.2021.

Как следует из Приложения № 13 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг площадь нежилых помещений объекта (без учета мест общего пользования) составляет 44 099,80 кв.м, площадь помещений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 6920,60 кв.м (15,7% от общей площади). Доля расходов ООО «Перекресток-2000» на содержание и эксплуатацию АТК составляет 911 531, 11 руб. в месяц (т.е. 131,71 руб. за кв.м в месяц).

В соответствии с условиями заключенного договора от 01.01.2013 ООО «Весна» (исполнитель) 21.02.2022 направило в адрес ООО «Перекресток-2000» уведомление исх. № 23 в котором уведомило ООО «Перекресток-2000», что с 01.04.2022 стоимость эксплуатационных услуг увеличивается на 6% и будет составлять 966 222,97 руб. (т.е.139,61 руб. за кв.м).

При этом ООО «Весна» (исполнитель) просило подписать дополнительное соглашение от 17.02.2022 № 7.

ООО «Перекресток-2000» 05.03.2022 направило в адрес ООО «Весна» письмо № 100/1485, в котором указало, что просит пересмотреть стоимость услуг, указанных в дополнительном соглашении № 7 и по возможности сократить их объем.

ООО «Весна» 09.03.2022 направило в адрес ООО «Перекресток-2000» письмо исх.№ 42, в котором указало, что рассмотрело обращение ООО «Перекресток-2000» от 05.03.2022 № 100/1485 о возможности повторно пересмотреть стоимость услуг, указанных в разработанном ООО «Верна» проекте дополнительного соглашения № 7 от 17.02.2022, указав, что не представляется возможным удовлетворить просьбу ООО «Перекресток-2000». Просило подписать дополнительное соглашение № 7.

ООО «Перекресток письмом от 27.04.2022 исх. № 100/3410 в адрес ООО «Весна» о сохранении уровня расходов, исходя из ставки 201,88 руб. за кв.м.

ООО «Весна» письмом от 05.07.2022 исх. № 141 направила в адрес ООО «Перекресток-2000» письмо (в ответ на письмо от 27.04.2022 № 100/3410), в котором, указало, что согласно с обращением ООО «Перекресток» о сохранении уровня расходов, исходя из ставки 201,88 руб. за кв.м, приложив новую редакцию дополнительного соглашения № 7 с ценой 201,88 руб. за кв.м., как того требовало ООО «Перекресток-2000».

ООО «Перекресток-2000» 14.07.2022 направило в адрес ООО «Весна» письмо исх. № 100/5415, в котором сообщило, что рассмотрело обращение ООО «Весна» от 05.07.2022 № 141 и просит скорректировать пункт 1 дополнительного соглашения, заменив слова: «стороны пришли к соглашению с 01.07.2022 оплата эксплуатационных услуг производится из расчета 201,88 руб. за кв.м» на «стороны пришли к соглашению с 01.07.2022 оплата эксплуатационных услуг остается на уровне 2021 года и составляет 911 531,11 руб., НДС не предусмотрен».

12.07.2022 в адрес ООО «Весна» поступило электронное предложение от ООО «Перекресток» об установлении стоимости эксплуатационных услуг 911 531,11 руб.

ООО «Весна» 14.07.2022» направило в адрес ООО «Перекресток-2000» письмо исх. № 145 (в ответ на электронное обращение от 12.07.2022), в котором предложило заключить с 01.07.2022 дополнительное соглашение из расчета 175 руб. за кв.м.

ООО «Перекресток-2000» 01.08.2022 направило в адрес ООО «Весна» письмо исх.№ 100/5824, в котором сообщило, что ранее, письмом от 27.04.2022 № 100/3410 просило оставить в 2022 году ставку платежа на уровне 2021 года, т.е. 911 531,11 руб. Письмом от 05.07.2022 № 141 ООО «Весна» согласилось с предложением ООО «Перекресток-2000». Письмом от 14.07.2022 № 100/5415 ООО «Перекресток-2000» просило скорректировать пункт 1 дополнительного соглашения. В ответ получена претензия № 145, в которой ООО «Весна» сообщило, что 911 531,11 руб. не компенсирует затраты исполнителя., в связи с чем, ООО «Перекресток-2000» просит предоставить отчет о фактическим расходовании денежных средств.

ООО «Весна» 09.08.2022 письмом исх. № 154 в ответ на письмо ООО «Перекресток-2000» от 01.08.2022 № 100/5824 просило заключить дополнительное соглашение, исходя из расчета 199,52 руб. за 1 кв.м.

02 сентября 2022 года ООО «Перекресток-2000» направило в адрес ООО «Весна» письмо исх. № 100/6624, где указало, что рассмотрела обращение ООО «Весна» от 09.08.2022 исх. № 154 о размере эксплуатационного платежа (199,52 руб. за 1 кв.м), указав на необходимость направления дополнительных документов.

ООО «Весна» (исполнитель) 05.04.2022 направило в адрес ООО «Перекресток-2000» претензию № 35 на отказ от заключения дополнительного соглашения № 7 в которой еще раз просило подписать дополнительное соглашение № 7 от 17.02.2022 с Приложением № 14 (расчет стоимости эксплуатационных услуг).

ООО «Перекресток-200» 17.04.2023 направило в адрес ООО «Весна» письмо № 100/2795, в котором в ответ на претензию от 05.04.2023 № 35 указало, что в дополнительном соглашении редакция пункта 5.1 не конкретизирована, не представлены документы в обоснование повышения платы. Кроме того, согласно расчету стоимости эксплуатационных услуг в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входят пункты 1.13, и 2.9 в «прочие расходы (материалы и т.п.)», в отсутствии документов, обосновывающих расходы исполнителя, заказчик не может быть уверен, что указанными пунктами исполнитель не прикрывает иные расходы, не относящиеся к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи446 ГК РФ, для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, условия договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком добровольно принятой на себя обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг нарушает предусмотренное договором безусловное право истца на ежегодное увеличение стоимости услуг не более чем на 6% от ранее установленной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 также предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключая дополнительное соглашение № 6 к договору, стороны согласовали, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц. Такое уведомление может быть направлено исполнителем не ранее даты истечения 1 года с даты с даты последнего изменения величины стоимости эксплуатационных услуг. Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 подписан сторонами и на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора действовал в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 6, представленного в материалы дела.

Изначально пунктом 5.1 договора право исполнителя увеличить стоимость услуг один раз в квартал было поставлено в зависимость от увеличения затрат исполнителя на оказание услуг по договору, связанных, в том числе с изменением законодательства, уровня инфляции, изменением стоимости специализированных организаций, изменением стоимости расходных материалов и оборудования, тарифов на энергоносители, вывоз мусора.

Однако впоследствии, как было указано выше, редакция пункта 5.1 договора была изменена дополнительным соглашением № 6, и с 01.04.2021 право исполнителя на увеличение стоимости услуг один раз в год не более чем на 6% стало безусловным (не зависящим от наступления или не наступления каких-либо событий).

При этом ответчик, подписав дополнительное соглашение № 6 к договору, согласился с тем, что новая редакция пункта 5.1 договора предусматривает обязанность обеих сторон подписать дополнительное соглашение на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении № 6 об изменении стоимости эксплуатационных услуг не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что фактически ООО «Весна» заявлен иск о понуждении к исполнению договорного обязательства, о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, добровольно принятого на себя ответчиком.

Исследовав переписку сторон, в частности, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих новую стоимость услуг, несогласие ответчика со стоимостью услуг, определенных в дополнительном соглашении № 7, в порядке, установленном сторонами в дополнительном соглашении № 6, судебная коллегия полагает, что своими действиями ответчик фактически отказывался и уклонялся от предусмотренной договором от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (в редакции дополнительного соглашения № 6) обязанности подписать дополнительное соглашение № 7 в редакции, определенной сторонами в договоре от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (в редакции дополнительного соглашения № 6).

Довод ответчика, повторно изложенный в кассационной жалобе, о том, что расходы истца, включенные им в спорное приложение № 14 к договору, которое подлежало подписанию вместе с дополнительным соглашением № 7, документально не подтверждены, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 не обязывает истца предоставлять какие-либо документы в обоснование увеличения стоимости услуг, произведенного не чаще одного раза в год не более чем на 6 процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем периоде.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, в спорном приложении № 14 приведен тот же перечень услуг, что и в приложении № 13 к договору, которое было согласовано сторонами при подписании дополнительного соглашения № 6, дополнительные услуги истцом в данный перечень не включены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно пункту 4.2.1 договора заказчик вправе контролировать выполнение условий договора, соответственно имеет право запрашивать у исполнителя документы, фактически подтверждающие расходы исполнителя, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, из которых складывается прилагаемый к дополнительному соглашению расчет стоимости эксплуатационных услуг, основан на вольной трактовке условий договора.

Пункт 4.2.1 договора содержит лишь условие о том, что заказчик вправе контролировать выполнение условий договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, указания в дополнительном соглашении № 7 даты вступления соглашения в законную силу – с 01.04.2022, и прекращении действия дополнительного соглашения 31.03.2022, тогда как просительная часть уточненного искового заявления истца таких требований не содержала, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из уточненных требований истца, в просительной части истец заявлял об обязании ООО «Перекресток-2000» в лице законного представителя заключить с ООО «Весна» дополнительное соглашение к договору об оказании эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251, устанавливающее стоимость услуг 966 222,97 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 7, направленного истцом в адрес ответчика, настоящее Соглашение и Приложение № 14 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» вступают в силу с 01.04.2022 г., дополнительное соглашение № 6 от 29.01.2021 г. и Приложение № 13 к настоящему договору прекращает свое действие 31.03.2022.

Указанное условие соответствует требованиям, изложенным в договоре от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 на оказание эксплуатационных услуг и возмещении коммунальных расходов (в редакции дополнительного соглашения № 6), согласованном сторонами.

Утвержденная судом апелляционной инстанции редакция дополнительного соглашения № 7 к договору в части указания даты - 01.04.2022 фактически указывает на дату, с которой обязательства считаются измененными.

При определении условий договора о ретроспективном действии договора суд учитывает баланс интересов всех сторон договора, а также исходит из необходимости защиты субъектов, добросовестно осуществляющих гражданские права, и недопустимости извлечения стороной договора преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Дата, с которой обязательства считаются измененными, правомерно определена судом исходя из существа договора и характера правовых последствий его изменения, не ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что путем выставления корректировочных счетов-фактур истец изменил условие о цене договора, не может являться обоснованным применительно к настоящему спору, поскольку в силу условий дополнительного соглашения № 6 к договору, подписанного и не оспоренного сторонами Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц. При этом, изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления.

Между тем, ООО «Перекресток-2000» фактически (с учетом содержания переписки сторон) уклонялся от принятых на себя обязательств по подписанию дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-14321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина