Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-10839/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10839/20
23 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи Ю.С. Петропавловской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ювента-Сиа" (422770, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (141070, <...>, офис 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании по договору купли-продажи № 83/10-17 от 13.10.2017г. задолженности в размере 365 684,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор-М» (141074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>).

по встречному исковому заявлению ООО "Терминал-Д".

При участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (далее – ответчик) о взыскании 2 797 922,50 руб. задолженности по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018 и по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017, из которых: 2 432 238,30 руб. – задолженность по договору поставки № 30/05-2018 от 30.05.2018; 365 684,20 руб. – задолженность по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА-СИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 684,20 руб. задолженности по договору № 83/10-17 купли-продажи от 13.10.2017г. Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года о передаче дела №А65-27937/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года исковое заявление ООО "ЮВЕНТА-СИА" к ООО "ТЕРМИНАЛ-Д" в части требования о взыскании по договору купли-продажи № 83/10-17 от 13.10.2017г. задолженности в размере 365684,2 руб. принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

В суд от ООО "Терминал-Д" поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. между ООО "Терминал-Д", ООО "Вектор-М" и ООО "Ювента-Сиа".

Определением Арбитражного суда от 16 марта 2020 года встречное исковое заявление ООО "Терминал-Д" принято для рассмотрения совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор-М».

В суд от ООО "Терминал-Д" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г., акта сверки от 31.05.2019г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте, и времени судебного разбирательства по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 83/10-17 от 13.10.2017г., согласно п. 1.1., 1.2. которого истец обязуется передать в собственность ООО «Вектор-М» нефтепродукты (далее – "товар"), в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору. ООО «Вектор-М» обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в приложениях.

24.10.2018г. между ООО «Вектор-М», ООО "Терминал-Д" и ООО "ЮВЕНТА-СИА" был заключен договор № 24/10-2018 о переводе долга, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Терминал-Д" принимает на себя обязательства ООО «Вектор-М» по договору купли-продажи № 83/10-17 от 13.10.2017г., заключенному между ООО «Вектор-М» и ООО "ЮВЕНТА-СИА". Оплата суммы долга производится путем перечисления на расчетный счет ООО "ЮВЕНТА-СИА" и на момент подписания договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. составляет 895 684 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1.3. договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. ООО "ЮВЕНТА-СИА" дает свое согласие на перевод долга по договору № 83/10-17 от 13.10.2017г. на условиях договора № 83/10-17 от 13.10.2017г.

Согласно подписанному ООО "ЮВЕНТА-СИА" и ООО "Терминал-Д" акту сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019г. – май 2019г. между ООО "ЮВЕНТА-СИА" и ООО "Терминал-Д" по договору о переводе долга 31.05.2019г. задолженность в пользу ООО "ЮВЕНТА-СИА" 365 684 руб. 20 коп.

ООО "ЮВЕНТА-СИА" направило в адрес ООО "Терминал-Д" претензию Исх. б/н от 08.08.2019г. с требованием об оплате задолженности и процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Терминал-Д" о признании недействительным договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. между ООО "Терминал-Д", ООО "Вектор-М" и ООО "Ювента-Сиа", ООО "Терминал-Д" указывает на то, что договор № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. не содержит условия о наличии какой-либо материальной компенсации в пользу ООО "Терминал-Д" за погашение задолженности ООО "Вектор-М" перед ООО "Ювента-Сиа", что свидетельствует о его притворности, в действительности он является договором дарения, что между коммерческими организациями запрещено.

Также ООО "Терминал-Д" указывает на то, что договор № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. подписан в пользу ООО "Ювента-Сиа", поскольку ООО "Вектор-М" находится в банкротом состоянии, причиняет вред правам и законным интересам ООО "Терминал-Д", а заключение сделки направлено в обход законодательства о запрете дарения и заключение мнимой сделки.

Суд не может согласить с доводами изложенными во встречном исковом заявлении ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО "Терминал-Д" договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г., а именно платежные поручения о перечислении денежных средств за №№ 1466 от 01.04.2018г., 1496 от 02.04.2019г., 1524 от 03.04.2019г., 1539 от 04.04.2019г., 1583 от 05.04.2019г., 1596 от 08.04.2019г., 1630 от 09.04.2019г., 1684 от 10.04.2019г., 1689 от 11.04.2019г., 1707 от 12.04.2019г., 1745 от 15.04.2019г., 1778 от 16.04.2019г., 1809 от 17.04.2019г., 1817 от 18.04.2019г., 1829 от 19.04.2019г., 1882 от 22.04.2019г., 1887 от 23.04.2019г., 1930 от 24.04.2019г., 1951 от 25.04.2019г., 1964 от 26.04.2019г., 1977 от 29.04.2019г., 2076 от 06.05.2019г., 2104 от 07.05.2019г., 2136 от 08.05.2019г., 2169 от 13.05.2019г., 2185 от 14.05.2019г., 2215 от 15.05.2019г., 2240 от 16.05.2019г., 2286 от 17.05.2019г., 2323 от 20.05.2019г., 2336 от 21.05.2019г., 2374 от 22.05.2019г., 2440 от 23.05.2019г., 2472 от 24.05.2019г., 2483 от 27.05.2019г., 2517 от 28.05.2019г., 2551 от 29.05.2019г., 2578 от 30.05.2019г., 2610 от 31.05.2019г.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что ООО "Терминал-Д" приступило к исполнению договора № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г., а ООО "Ювента-Сиа", действуя добросовестно, полагалось на его действительность.

Суд после принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Терминал-Д" о назначении экспертизы, ввиду того, что ООО "Терминал-Д" не представило доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты проведения экспертизы в подтверждение доводов изложенных в заявлении о фальсификации доказательств. Также суд отмечает, что от истца в материалы дела поступило сообщение о смене директора ответчика и отзыве доверенностей представителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этой связи суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, позиция ответчика относительно отсутствия задолженности перед истцом по договору купли-продажи № 83/10-17 от 13.10.2017г., договору № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г в размере 365684,2 руб., несостоятельна.

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие обязанности по уплате задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 83/10-17 от 13.10.2017г., договору № 24/10-2018 о переводе долга от 24.10.2018г. в размере 365684,2 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Ювента-Сиа" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Терминал-Д" в пользу ООО "Ювента-Сиа" задолженность в размере 365 684 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Взыскать с ООО "Терминал-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 484 руб. 68 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Терминал-Д" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ю.С. Петропавловская