Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А43-48505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48505/2018


г. Нижний Новгород «31» мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 49-184) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаном А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>) к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603047, <...>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.02.2019) после перерыва не явилась,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным, в связи с его задолженностью перед кредитором в сумме 1 307 561 руб. 00 коп.

Определением от 14 мая 2019 года председателем шестого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области в связи с длительным отсутствием судьи Шкода Н.Е. произведена ее замена на судью Елисейкина Е.П.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала, указывает, что долг подтверждается решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода. Решение суда не исполнено, что и послужило причиной обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Должник, считается уведомленным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – согласно сведениям ФГУП «Поста России» судебное уведомление ФИО1 о дате и месте судебного заседания возвращено отправителю в связи с неудачным вручением.

В судебном заседании 15 мая 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 22 мая 2019 года. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из положений п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п.п. 1–3 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п.1 ст. 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник не представил суду сведений о наличии обязательств перед иными кредиторами. Сведений об источниках доходов должник суду не представил. Налоговый орган также не представил сведений о доходах ФИО1. Представлены лишь сведения об открытых расчетных счетах должника.

Таким образом, у должника имеется документально подтвержденная задолженность обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ», превышающая 500 000 руб. и просроченная более трех месяцев, заявление ООО УК «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» о признании банкротом соответствует требованиям ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеются признаки неплатежеспособности гражданина, при этом должник согласно представленной информации не имеет постоянного источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника источников дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

Утверждению на должность финансового управляющего подлежит арбитражный управляющий ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», кандидатура которого соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 25 000 руб. на возмещение вознаграждения финансового управляющего внесены.

При рассмотрении требования о включении суммы задолженности заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к следующему.

Как следует их представленных в материалы дела документов, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа от 19 декабря 2016 года, по которому ФИО5 переданы денежные средства в сумме 550 000 рублей на период с 09 декабря 2016 года по 09 декабря 2020 года под 60% годовых. Договором займа предусмотрено обеспечение в виде залога недвижимого имущества, по которому ФИО5 и ФИО1 передают в залог с целью обеспечения заемного обязательства доли в праве на принадлежащую им квартиру (1/3 ФИО5 и 2/3 ФИО1), общей площадью 43.4 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

По договору уступки права требования от 13 июля 2017 года № 13/07/17 ФИО4 передала обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» права требования по указанному выше договору к ФИО5 и ФИО1 по общей сумме 550 000 рублей.

14 июня 2017 года ФИО5 умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о смерти № 111 от 13 февраля 2018 года.

Поскольку сумма займа возвращена ФИО5 не была, ООО УК «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением в Московский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании с ФИО1 суммы займа, причитающихся процентов, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 43.4 кв.м., расположенную по адресу: <...>. ( кадастровый номер 52:18:0020097:892).

Заочным решением от 05 июля 2018 года по делу № 2-1466/18 Московский районный суд города Нижнего Новгорода требования ООО УК «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» удовлетворил – взыскал с ФИО1 за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО5 в виде доли в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, площадь (общая) 43,4 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:18:0020097:892, сумму основного долга по договору займа денежных средств с залоговым обеспечением № 09/12/16 от 09.12.2016 в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.03.2017 по 05.07.2018 в размере 437 250 рублей, договорную неустойку в размере 300 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО5, а именно: доля в праве 1/3 на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0020097:892; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 в виде 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0020097:892. Также взыскана государственная пошлина в размере 20 311 рублей.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства погашения долга ФИО1.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом изложенного суд признает заявление ООО «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» в указанной части обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1466/18 Московским районным судом города Нижнего Новгорода установлен факт принятия наследства ФИО1 за своей матерью ФИО5 поскольку наследник и наследодатель проживали по одному адресу.

В соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что по договору займа № 09/12/16 от 09.12.2016 ФИО1 не являлся заемщиком, он является наследником основного должника, обязательства которого обеспечены ипотекой недвижимого должника, принадлежащего как наследнику так и наследодателю, суд приходит к выводу, что требования ООО УК «ДЖИ ИЛ ЭС ИНВЕСТ» подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества – квартира, площадь (общая) 43,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: <...> . кв. 207, и за счет другого наследственного имущества, принадлежащего ФИО5. Иное имущества должника, в том числе его доходы, не могут направляться на погашение требований заявителя, включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с внесением на депозитный счет вознаграждения в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 52, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать гражданина ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603047, <...>) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

3. Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО 311, адрес для направления корреспонденции: 603062, <...>.

4. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества единовременно за счет имущества должника.

5. Включить требования ООО УК «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 307 561 руб. 00 коп.,

Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:

- 1 007 561 рубль – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника,

- 300 000 руб. 00 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования ООО УК «ДЖИ ИЛ ЭС ИНВЕСТ», включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества – квартира, площадь (общая) 43,4 кв.м., этаж 7, расположенная по адресу: <...> . кв. 207, и за счет иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО5.

6. Назначить судебное заседание для рассмотрения отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на «21» ноября 2019 года на 08 час. 30 мин., в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г.Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 238.

7. Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603047, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЖИ ЭЛ ЭС ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>) 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего и 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

8. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу при условии обжалования в апелляционную инстанцию.



Судья Е.П. Елисейкин