Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А62-4755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

23.07.2018 Дело № А62-4755/2018


Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2018

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО3

об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018 и актов от 19.03.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;






У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными составленных в рамках исполнительного производства № 504/18/67048-ИП:

- акта от 19.03.2018 о наложении ареста (описи имущества) и акта от 19.03.2018 приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (объект: помещение нежилое, расположенное по адресу <...>, общей площадью 287,8 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:310);

- акта от 19.03.2018 о наложении ареста (описи имущества) и акта от 19.03.2018 приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (объект: здание нежилое, расположенное по адресу <...>, общей площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0013601:101);

- акта от 19.03.2018 о наложении ареста (описи имущества) и акт от 19.03.2018 приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе (транспортные средства).

В обоснование требований заявитель указал, что недвижимое имущество, поименованное в названных актах ареста (описи имущества) и актах приема передачи не располагается в месте совершения исполнительских действий по ул. Кутузова, д. 15 и ул. Фрунзе, д.74 в г. Смоленске, соответственно, не могло быть передано взыскателю. Значительное несоответствие характеристик фактически арестованного имущества данным, отраженным в актах описи (ареста имущества) свидетельствует о том, что арестовано судебным приставом-исполнителем и передано финансовому управляющему по актам приема-передачи было иное, по сравнению с указанным в документах, имущество. В перечне транспортных единиц, подвергшихся аресту, имеется Трактор колесный Беларус-892, гос. per. знак <***> 2008 г. На территории (место совершения исполнительских действий) по ул. Кутузова, 15 в г Смоленске действительно находился трактор, только без опознавательных знаков (на передней части имеется наименование модели Беларус - 1221, с заводским номером №048188 (Дизель Д-260.2), который не являлся единицей, поименованной в исполнительном документе. Также, отсутствовали документы, подтверждающие право собственности должника на данное транспортное средство.

Также, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. При этом сослался на то, что обращался с заявлением о признании указанных выше актов о наложении ареста (описи имущества) и актов приема-передачи взыскателю имущества недействительными в рамках дела №А62-6114/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 г. поданное заявление было возвращено по причине не обоснованности рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель в исполнительном производстве – финансовый управляющий ФИО3

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу № А62-6114/2015 на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 документы согласно перечню, а также движимое и недвижимое имущество, в числе которых указаны: трактор колесный БЕЛАРУС-892, гос. рег. знак <***> 2008 г.в.; здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:101; помещение нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 287,8 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:310.

12.01.2018 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020622007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020622007 возбуждено исполнительное производство № 504/18/67048-ИП.

19.03.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, при участии взыскателя и представителя должника составлены перечисленные выше акты о наложении ареста (описи имущества) должника, в том числе: трактора колесного БЕЛАРУС-892, гос. рег. знак <***> 2008 г.в.; здания нежилого, расположенногое по адресу: <...>, общей площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:101; помещения нежилого, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 287,8 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:310.

Названное имущество передано судебным приставом-исполнителем передано взыскателю – финансовому управляющему ФИО3, что отражено в соответствующих актах от 19.03.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В вышеперечисленных актах отражено заявление представителя должника о несогласии с описью имущества, а также с актами о передаче имущества взыскателю в связи с тем, что имущество не принадлежит ФИО1

Считая указанные акты незаконными, должник обратился в суд с заявлением.

Ответчики и заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5 ст. 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем при аресте имущества должника были составлены акты о наложении ареста (описи имущества), отвечающие требованиям части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Арест спорного имущества должника и передача этого имущества взыскателю произведены 19.03.2018 в присутствии понятых, при участии взыскателя и представителя должника, что подтверждается подписями указанных лиц в оспариваемых актах; полномочия представителя должника подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 13.11.2017г. Аресту и описи подвергнуто имущество, указанное в исполнительном документе. Сведения о недвижимом имуществе, подвергнутом аресту, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем произведен арест не трактора колесного БЕЛАРУС-892, гос. рег. знак <***> 2008 г.в., а какого-либо иного трактора, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления).

При возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что в интересах неустановленных лиц (заинтересованных лиц) в арбитражный суд с настоящими требованиями обратился должник, тогда как по смыслу приведенных выше норм в суд должен обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель осуществляет различные действия: фактические и юридические (оформленные распорядительными документами).

В рассматриваемом случае, опись и арест судебным приставом-исполнителем имущества, указанного в исполнительном документе (статья 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), передача имущества взыскателю представляют собой фактические действия судебного пристава-исполнителя.

Акты от 19.03.2018 о наложении ареста (описи имущества) и акты от 19.03.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, представляют собой документы, фиксирующие совершение действий по описи и аресту имущества. При этом, данные документ не являются распорядительными документами и не могут рассматриваться в качестве решений судебного пристава-исполнителя, принятых по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1, обратившись с требованием о признании недействительными актов от 19.03.2018 о наложении ареста (описи имущества) и актов от 19.03.2018 приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил восстановить срок на обжалование актов судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что обращался с заявлением о признании указанных выше актов о наложении ареста (описи имущества) и актов приема-передачи взыскателю имущества недействительными в рамках дела №А62-6114/2015 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 г. поданное заявление было возвращено по причине не обоснованности рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из материалов дела, представитель должника ФИО1 принимал участие в совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по аресту имущества должника 19.03.2018.

ФИО1 обращался в арбитражный суд в рамках дела № А62-6114/2015 с заявлением о признании незаконными: акта о наложении ареста (описи имущества) и акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 19 марта 2018 г. (объект: помещение нежилое, расположенное по адресу <...>, общей площадью 287,9 кв.м., кадастровый номер 67:27:0013601:310); акта о наложении ареста (описи имущества) и акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 19 марта 2018 г. (объект: здание нежилое, расположенное по адресу <...>, общей площадью 10,1 кв.м., кадастровый номер: 67:27:0013601:101); акта о наложении ареста (описи имущества) и акта приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном производстве от 19 марта 2018 г. (транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2018 по делу № А62-6114/2015 заявление оставлено без движения. Судом предложено ФИО1 представить обоснование рассмотрения требований о признании незаконными актов описи имущества (действий судебного пристава-исполнителя) в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу № А62-6114/2015 продлён срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ввиду того, что заявителем не представлено обоснование соотнесения заявленных требований о признании недействительными актов описи имущества и актов приёма-передачи взыскателю имущества от 19.03.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области, с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно - не обоснована возможность рассмотрения заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В установленный судом в определении от 18.04.2018 срок заявитель не устранил препятствия, послужившие оставлению заявления без движения.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 по делу № А62-6114/2015 названное заявление возвращено ФИО1

При этом, как следует из определения арбитражного суда от 22.05.2018, копия определения о продлении срока оставления заявления без движения была получена заявителем 11.05.2018.

С настоящим же заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 31.05.2018, что подтверждается отметкой арбитражного суда о регистрации поступившего заявления.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская