Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-26235/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26235/23
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевкан, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, юридический адрес: 141310, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОКА АГРО" (ранее – ООО «РусМолоко») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2011, юридический адрес: 141335, Московская область, Сергиев Посад город, Шеметово село, Центральная улица, дом 36)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 395 422 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 23.05.2022 в размере 623 780 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОКА АГРО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 395 422 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 23.05.2022 в размере 623 780 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 20.07.2016 является собственником зданий с кадастровыми номерами 50:05:0020503:2481, 50:05:0020503:522, 50:05:0020503:532, 50:05:0020506:741.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 121523 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020510:623, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – животноводство, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе с. Шеметово.

Истец указал, что в период с 20.07.2016 по 23.05.2022 ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:05:0020510:623, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, в районе с. Шеметово, как собственник зданий, расположенных на указанном земельном участке, в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Таким образом, согласно позиции истца, у ответчика за период с 20.07.2016 по 23.05.2022 образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 395 422 руб. 60 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 01.08.2022 № 788, кассовым чеком.

Поскольку претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020510:623 за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020510:623 площадью 121523 кв.м между сторонами заключен Договор аренды земельного участка № ДЗ-196 от 16.06.2021, сроком действия с 16.06.2021 по 15.05.2069.

Таким образом, за период с 20.07.2016 по 16.06.2021 с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" арендная плата за земельные участки сельскохозяйственного назначения, предоставленные для сельскохозяйственного использования сельскохозяйственным организациям, определяется в размере трех десятых процента от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Для целей настоящей статьи под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее 50 процентов общей суммы выручки за календарный год.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020510:623 площадью 121523 кв.м. отнесен к категория земель – земли сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования – животноводство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом пункта 2.3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" исходя из 0,3 % кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0020510:623 не подлежит взысканию за период до государственного кадастрового учета земельного участка.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, исходя из того, что ответчик является владеющим собственником, факта размещения здания на земельном участке достаточно для возникновения обязанности по внесению платы за пользование таким участком.

На основании изложенного ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Однако, возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Московской области 17.03.2023, что подтверждается отметкой «Почты России» на конверте об отправлении искового заявления в Арбитражный суд Московской области.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец 01.08.2022 направил ему претензию № 788, в которой предлагал в течение 5 дней со дня получения претензии возместить стоимость неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Так, в силу толкования данной нормы в п. 16 Постановления N 43, а также в пункте 35 Обзора практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 и в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Сюда Российской федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, соблюдение сторонами предусмотренного статьей 4 АПК РФ претензионного порядка продлевает срок исковой давности.

В данном случае, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.03.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов на указанную сумму в период с 20.07.2016 по 11.03.2020 (с учетом срока на рассмотрение претензии).

С учетом пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из 0,3 % кадастровой стоимости за период с 12.03.2020 по 15.06.2021 составит в размере 3 250 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 23.05.2022 в размере 623 780 руб. 48 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом пропуска срока исковой давности, размер процентов за период с 12.03.2020 по 23.05.2022 составит в размере 492 руб. 05 коп.

В связи с чем, требование о взыскании процентов в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОКА АГРО" в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 3 250 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОКА АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская