Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-20721/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-20721/2019
г. Самара
19 декабря 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-20721/2019 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению администрации городского округа Новокуйбышевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск (далее - администрация г.о. Новокуйбышевск, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вист-Проект» (далее - ООО «Вист-Проект», ответчик) неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 27/16-МК от 16.05.2016 в размере 341 185 руб., в том числе 324 945 руб. – пени за нарушение срока оказания услуг по 1 этапу; 16 240 руб. – пени за нарушение срока оказания услуг по 2 этапу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Вист-Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 06.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством и условиями муниципального контракта, необходимые согласования и исходные данные ответчику не предоставлены, истцом фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, не приостановление ответчиком работ не является основанием для взыскания с последнего неустойки.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016 между администрацией г.о. Новокуйбышевск (Заказчик) и ООО «Вист-Проект» (Подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Муниципальный контракт № 27/16-МК на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по переносу транзитной сети водопровода, теплотрассы по объекту: «Реконструкция здания по адресу: ул. Миронова, 11 под школу» (Контракт).

Цена контракта - 1 450 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно п. 8.1. Контракта срок сдачи работ по 1 этапу установлен до 31.05.2016, по 2 этапу – до 31.08.2016.

Истцом указано, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения по Контракту, акт по 1 этапу Контракта подписан лишь 23.08.2016, по 2 этапу лишь 27.10.2016.

Пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2016 с требованием об уплате пени за нарушение срока оказания услуг по первому этапу, претензия от 23.11.2016 с требованием об уплате пени за нарушение срока оказания услуг по второму этапу.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 8.1 Контракта услуги оказывались в два этапа: 1 этап - с даты подписания контракта по 31.05.2016, 2 этап - с 01.06.2016 по 31.08.2016. Акт первого этапа оказания услуг подписан 23.08.2016, просрочка составила 83 дня, итоговый акт оказания услуг подписан 27.10.2016, просрочка составила 56 дней. В связи с чем пришел к выводу, что условия, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик факт надлежащего исполнения обязательств по Контракту не доказал, факт несвоевременной передачи результата выполненных работ не опроверг.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным. Ответчиком указанный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что 16.05.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик), заключен муниципальный контракт № 27/16-МК на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по переносу транзитной сети водопровода, теплотрассы по объекту: «Реконструкция здания по адресу: ул. Миронова, 11 под школу». Описание объекта закупки содержится в Приложении №1 к контракту.

Согласно п. 8.1. Контракта срок сдачи работ по 1 этапу установлен до 31.05.2016, по 2 этапу – до 31.08.2016.

Согласно п.7 Приложения №1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.10.2016) на 1 этапе работ должно быть осуществлено предоставление проектно-сметной документации с документом, подтверждающим передачу проектной документации в орган, осуществляющей проведение государственной экспертизы проектов в строительстве. На 2 этапе - предоставление проектно-сметной документации с документом, подтверждающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Порядок сдачи результатов оказанных услуг предусмотрен в разделе 5 контракта. Согласно пункту 5.4 контракта услуги считаются принятыми с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг. Акт подписывается с учетом экспертного заключения и на основании отчета приемной комиссии. Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что услуги считаются принятыми с даты подписания заказчиком итогового акта оказанных услуг. Указанный акт подписывается на основании отчета приемочной комиссии, в течение 10 дней с даты получения документов, указанных в п.5.7 контракта.

Отчет приемной комиссии по 1 этапу подписан 26.08.2016 (т. 1 л.д. 23), акт №1 от 19.09.2016 оказания услуг по контракту получен заказчиком 23.08.2016 и пописан им (т. 1 л.д. 23).

Отчет приемочной комиссии по исполнению контракта подписан 27.10.2016 (т. 1 л.д. 27), итоговый акт оказанных услуг №2 от 18.10.2016 подписан заказчиком 27.10.2016 (т.1 л.д. 29).

Между тем, в силу п.8.1 контракта 1 этап услуг должен быть выполнен с даты подписания контракта по 31.05.2016, а 2 этап - с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемому контракту.

Пени начислены истцом в порядке, предусмотренном п.6.5 контракта. Контррасчет пени ответчик не представил, возражения относительно примененного порядка начисления пени не заявлял.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки исполнения обязательств апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку они противоречат условиям заключенного контракта об определении даты оказания услуг и доказательствам по делу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в связи с просрочкой истца получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что при не совершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Вместе с тем, Подрядчиком доказательств извещения Заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с непредставлением исходных данных, суду и в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Подрядчик не обращался с такими требованиями к Заказчику, не отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Доказательства предъявления таких требований ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.3.3 контракта в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход исполнения обязательств по контракту или делающих оказание услуг невозможным, исполнитель обязуется немедленно в письменном виде поставить об этом в известность заказчика. Доказательства извещения заказчика о наличии указанных обстоятельств ответчик также не представил.

Письма от 18.04.2016, от 06.05.2016 и от 11.05.2016 датированы ранее заключения сторонами муниципального контракта №27-16/МК от 16.05.2016 и не имеют к этому контракту отношения. Доказательства направления писем от 26.05.2016 и от 30.05.2016 ответчик суду не представил, указанные письма содержат ссылку в том числе на иной, ране заключенный между сторонами договор. Письмо от 27.07.2016 является ответом на претензию истца.

В нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что истцом не была исполнена обязанность про передаче ответчику документов, в отсутствие которых невозможно было оказание предусмотренных контрактом услуг в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что заявление о проведении государственной экспертизы было подано ответчиком в уполномоченный орган 21.06.2016, в Приложении №3 к заявлению указаны сведения о кадастровом номере земельного участка, сведения о номере и дате градостроительного плана земельного участка (от 17.09.2015).

При этом акт 1 этапа оказания услуг, счет на оплату, счет-фактура и копия договора были направлены ответчиком истцу только 23.08.2016 (т. 1 л.д. 74).

При таких обстоятельств доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также об отсутствии у последнего обязанности по их исполнению, не опровергают выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

При вынесении решения суд правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Учитывая, что законность требования истца о взыскании с ответчика неустойки установлена судом при рассмотрении настоящего спора, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду и в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 27/16-МК от 16.05.2016 в размере 341 185 руб., в том числе 324 945 руб. – пени за нарушение срока оказания услуг по 1 этапу; 16 240 руб. – пени за нарушение срока оказания услуг по 2 этапу.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу №А55-20721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Н.Б. Назырова