Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-41317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41317/23-62-330
г. Москва
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (121601, ГОРОД МОСКВА, ФИЛЁВСКИЙ БУЛЬВАР, 21, 59, ОГРН: 1117746302629, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 7730642660)

к ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125, КОРПУС 1, ОГРН: 1167746156852, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 7713411510)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 375 руб. 00 коп. по УПД № 23 от 15.05.2019 г., процентов за просрочку оплаты в размере 34 829 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г.,

без вызова сторон

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Максимус-строй» к ООО «УК «Биэф» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 375 руб. 00 коп. по УПД № 23 от 15.05.2019 г., процентов за просрочку оплаты в размере 34 829 руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.04.2023

26.04.2023 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.03.2023 г. в суд поступил письменный отзыв ответчика с ходатайством об истребовании у истца оригинала акта сверки.

Суд, рассмотрев данное ходатайство полагает его неподлежащим удовлетворению.

Также пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд с учетом предмета заявленных требований, не находит необходимость в истребовании данного доказательства, его отсутствие в материалах дела не приведет к неправильному разрешению дела по существу.

Кроме того, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании УПД № 23 от 15.05.2019 ООО «Максимус-строй» поставило ООО УК «Биэф» конструкцию из профиля Novotex Techno 58k, однако, ответчик поставленный товар оплатил лишь частично.

В оставшейся сумме долг ответчика перед истцом составляет 49 375 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензионные требования остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение

В данном случае, платеж производился на основании счета продавца № 41 от 05.05.2019. Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 49 375 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 в сумме 34 829 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет судом проверен и признан правильным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявляет, что заявитель иска пропустил срок исковой давности, поскольку, по его мнению, исковая давность истекла 16 мая 2022 года.

Товар был поставлен 15 мая 2019 года на основании универсального передаточного документа №23, подписанного двумя сторонами. Стоимость поставленного товара 399 375,00 руб., что отражено в выставленном истцом счёте от 15 мая 2019 года №41, после получения от истца товара, ответчик его оплачивал. В частности, производил оплаты 26 июля 2019 года (платежное поручение №1089 с указанием в назначении платежа «оплата по счету №41» на сумму 200 000 руб.), 18 августа 2020 года (платежное поручение №909 с указанием в назначении платежа «оплата по счёту №41» на сумму 100 000 руб.) и 22 сентября 2021 года (платежное поручение №543 с указанием в назначении платежа «оплата по акту сверки за 2020 год» на сумму 50 000 руб.).

Таким образом, в значительном размере (87%) стоимость поставленного Истцом в мае 2019 года сумма товара Ответчиком оплачена тремя ежегодными платежами, последний из которых был осуществлен в сентябре 2021 года.

Исходя из статьи 203 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности прерывался в результате действий ответчика, неоднократно подтверждавшего наличие обязательства по оплате товар своими конклюдентными действиями по оплате и по сверке взаиморасчётов.

С учетом изложенного, на дату обращения с настоящими требованиями в суд 02.03.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика относительно акта сверки отклоняются судом, в самом платежном поручении ответчика от 22 сентября 2021 года №543, ответчик признавал наличие сверки взаиморасчётов с истцом по состоянию на сентябрь 2021 года

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 438, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов у истца оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "БИФОРИУМ ГРУПП" (127411, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125, КОРПУС 1, ОГРН: 1167746156852, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2016, ИНН: 7713411510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС-СТРОЙ" (121601, ГОРОД МОСКВА, ФИЛЁВСКИЙ БУЛЬВАР, 21, 59, ОГРН: 1117746302629, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 7730642660) задолженность за поставленный товар в размере 49 375 (сорок девять тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 коп. по УПД № 23 от 15.05.2019 г., процентов за просрочку оплаты в размере 34 829 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 23 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.01.2023 г., государственную пошлину в размере 3 368 (три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

О.Ю. Жежелевская