Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А08-2687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2687/2022
г. Белгород
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБОУ СОШ № 46 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 774 360 руб. 86 коп.

и встречному исковому заявлению МБОУ СОШ № 46 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 266 653 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО СЗ «Выбор»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022,

от МБОУ СОШ № 46: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ СОШ № 46, в котором просит суд:

Признать недействительным решение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» г. Белгорода от 15.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0126300035821000655 от 14.09.2021 года.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 46» г. Белгорода в пользу ООО «Специализированный Застройщик «Выбор» задолженность по муниципальному контракту № 0126300035821000655 от 21.07.2020 года в сумме 4 774 360 руб. 86 коп.

Определением от 29 июля 2022г. арбитражным судом принято встречное исковое заявление МБОУ СОШ № 46 к ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Выбор» стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 2 266 653 руб. 60 коп.

Определением от 24.08.2022 судом принят отказ истца - ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" от исковых требований к ответчику – МБОУ СОШ № 46 в части требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, производство по делу № А08-2687/2022 в этой части прекращено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 ноября 2022 года до 10 ноября 2022 года 14 часов 40 минут.

Представитель ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (далее – общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель МБОУ СОШ № 46 (далее – школа) в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на то, что стоимость работ составляет меньшую сумму, чем указано обществом, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 между обществом (подрядчик) и школой ((заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0126300035821000655, согласно п.1.1. которого, общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническим заданием (приложение №1,2,3), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 5 696 874 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% 949 479,03 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ в полном объеме (100%) и подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (без претензий).

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней по адресу: <...>.

В соответствии с п.5.7 контракта результаты приемки выполненных работ оформляются актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Обе формы подписываются подрядчиком и передаются заказчику. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, в течение 7-ми дней организует приемку выполненных работ. При отсутствии претензий относительно качества выполненных работ, подписывает данные формы. Кроме того, составляется акт рабочей приемочной комиссии о приемке выполненных работ.

В случае отказа одной из сторон от подписания форм, об этом делается соответствующая запись. Сторона должна мотивировать свой отказ.

Во исполнение своих обязательств по контракту общество приступило к выполнению работ, но в установленный контрактом срок выполнило работы частично.

Школа направила в адрес общества решение №624 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оформило акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2021 на фактически выполненные подрядчиком работы на объекте на сумму 4 774 360,86 руб. и направило их школе 10.02.2022. Школа от подписания данных актов уклонилась.

10.02.2022 общество направило в адрес школы претензию с требованием о приемке работ и их оплате, а также предложило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и заключить соглашение о его расторжении. Школа в ответе на данную претензию в ее удовлетворении отказала.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Школа, в свою очередь, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих договорных обязательств, нарушение сроков выполнения работ по контракту, длительное нахождение школы без демонтированной подрядчиком кровли, привело к затоплению отдельных помещений школы и причинению школе ущерба в размере 2 266 653 руб. 60 коп., обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-

ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.9.5. контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.10.1 контракт может быть расторгнут заказчиком если подрядчик не приступает в установленный контрактом срок к исполнению контракта или выполняет работу таким образом, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения. (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 по делу N А40-55724/2012).

Условиями контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, с учетом статьи 193 ГК РФ, до 15 ноября 2020 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что представители школы с участием представителя общества произвели осмотры объекта выполнения работ (крыши школы) 14.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 14.12.2021, которыми было выявлено, что работы по ремонту кровли не ведутся, что нашло свое отражение в актах осмотра крыши МБОУ СОШ № 46 от указанных дат. Актом осмотра помещений и кровли от 24.12.2021 установлено, что процент выполнения работ по ремонту кровли образовательного учреждения составляет 54%.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.11.2020 и на 14.12.2021 общество свои обязательства по спорному контракту исполнило частично, что подтверждается материалами дела и не оспорено самим обществом. В связи с чем, школа 15.12.2021 направила в адрес общества решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в котором указала, что по состоянию на 14.12.2021 нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, строительно-монтажные работы на объекте в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены или выполнены. В связи с изложенными обстоятельствами школа отказалась в одностороннем порядке от исполнения контракта на основании пунктов 14.2, 14.3 контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ и частей 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное решение вступило в силу и контракт был расторгнут через десять дней с даты получения истцом решения ответчика, а именно, 17.01.2022.

При изложенных обстоятельствах, у школы имелись основания для расторжения контракта с обществом на основании пунктов 9.5, 10.1 контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ и частей 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, о чем и было указано школой в решении от 15.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общество указывает на то, что до отказа школы от исполнения контракта им были выполнены работы на общую сумму 4 774 360, 86 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2021. Выполненные обществом работы не оплачены школой.

Школа, не оспаривая факт частично выполнения обществом работ по контракту ссылается на то, что обществом в данных актах завышены объемы выполненных работ, стоимость фактически выполненных обществом работ, согласно локально-сметному расчету составила 4 023 247,00 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ обществом представлены составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1 от 26.12.2021, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 №1 от 26.12.2021, направленные в адрес заказчика 15.02.2021.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела следует, что при осмотре кровли и составлении актов от 14.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 14.12.2021 присутствовал представитель общества, который подписал спорные акты. Также из материалов дела следует, что общество, получив от школы решение от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта представило акты формы КС-2 и КС-3 только 15.02.2022, в ответ на которые получило мотивированный отказ от их подписания.

Сторонами комиссионный осмотр объекта после расторжения контракта с целью определения объемов и стоимости выполненных работ не проводился. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось.

Обществом документально объем и стоимость выполненных работ, указанный заказчиком, не опровергнут. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ в объеме большем, чем указано школой, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту составляет 4 023 247,00 руб.

С учетом изложенного, требования общества по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 4 023 247,00 руб.

При рассмотрении встречного искового заявления арбитражный суд исходит из следующего.

Школа заявила требования о взыскании 2 266 653,60 руб. убытков, причиненных обществом при исполнении спорного контракта. В обоснование своих требований школа указала на то, что подрядчик нарушил сроки начала выполнения работ по контракту и приступил к работам, когда уже начались дожди, демонтировал кровельное покрытие школы и длительное время не приступал к монтажу нового покрытия, рабочие общества на объекте отсутствовали, отсутствие кровли и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ привели к многократным фактам залития помещений школы, чем школе были причинены убытки в заявленном размере, составляющие стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение факта затопления помещений школой представлены акты осмотра помещений МБОУ СОШ №46 от 04.11.2021, 10.11.2021, 21.11.2021, 29.11.2021, из которых следует, что комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, при осмотре помещений школы установила следы протекания кровли в помещениях на третьем этаже. Также комиссия указала на необходимость проведения ремонта помещений и восстановление внутренней отделки помещений силами подрядной организации.

Также школой представлен акт осмотра внутренних помещений МБОУ СОШ №46 г.Белгорода от 01.12.2021, согласно которому, комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, установила наличие следов протекания кровли на потолке, стене и оконных откосах в различных помещениях школы на 1-3 этажах и цокольном этаже с указанием конкретных помещений, видов повреждения и их объемов.

Кроме того, школой представлен акт осмотра помещений МБОУ СОШ №46 г.Белгорода от 08.12.2021,в соответствии с которым, при производстве работ по демонтажу кирпичной кладки произошло обрушение кирпича, в следствие чего были повреждены одноместный учебный стол, шкаф и зеркало, что было установлено комиссией, в которую входили представители заказчика и подрядчика.

Указанные акты подписаны представителем общества без замечаний и возражений, что расценивается судом как согласие с отраженными в актах фактами залития помещений школы и вины подрядной организации в этих залитиях, которая обязалась устранить последствия данных залитий собственными силами и средствами. Однако этих обязательств не выполнила.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли школы по вине подрядной организации (общество) заказчику (школа) был причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки помещений в результате протекания кровли в процессе ее ремонта и повреждения мебели при выполнении работ по спорному контракту.

Общество, возражая против требований истца, указало на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями общества. Также считает недоказанной вину общества в причинении убытков школе.

Суд считает данную позицию общества несостоятельной.

Из материалов дела следует, что общество выполняло работы на объекте медленно, с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, работники общества длительное время отсутствовали на объекте, вследствие чего заказчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Доказательств опровергающих данные обстоятельства обществом в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтверждается факт залития помещений школы вследствие протекания кровли в период выполнения обществом работ на объекте, а также после отказа школы от исполнения контракта, поскольку ремонтные работы завершены не были. Достаточных допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в залитии помещений школы обществом суду не представлено.

Кроме того, представитель общества подписал все акты осмотра помещений и своей подписью подтвердил согласие с изложенными в них фактами и обязанность подрядчика устранить данные недостатки. Оспаривание обществом в рамках рассмотрения настоящего спора факта повреждения внутренней отделки помещений и наличия вины подрядной организации свидетельствует о недобросовестном поведении общества и уклонении от ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что школой доказан факт причинения убытков школе, вина общества и причинно-следственная связь между действиями общества и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, определение размера ущерба, причиненного в результате залития школы, произведено школой в виде стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 2 266 653,60 руб.

Обществом стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств того, что данная сумма составляет меньший размер в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования школы по встречному иску подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Обществом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 54 672,00 руб. между тем, размер государственной пошлины при подаче иска составлял 52 872,00 руб. С учетом отказа общества от иска размер государственной пошлины составит 46 872,00 руб. С учетом изложенного со школы в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 372,48 руб. Кроме того, Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 7800,00 руб.

Школой при подаче встречного иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 34 333,00 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. С учетом зачета размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, и подлежащей возврату обществу из бюджета, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 533,00 руб. (34333-7800).

В соответствии с п.5 ст.170 ГК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ № 46 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 023 247 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы и 39 372 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 062 619 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" отказать.

Встречные исковые требования МБОУ СОШ № 46 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБОУ СОШ № 46 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 266 653 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с МБОУ СОШ № 46 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 795 965 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 533 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.