Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А76-53743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53743/2020
21 ноября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгогаз», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецван», ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании 4 526 079 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авторост», ОГРН <***>, г. Набережные Челны, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2021, диплом от 25.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгогаз», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, АО «Волгогаз»), 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецван», ОГРН <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, ООО «Автоспецван»), о взыскании денежных средств в размере 4 390 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 390 000 руб. за период с 15.07.2020 по 16.07.2020 в размере 1 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов за проведение независимой оценки в размере 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторост», ОГРН <***>, г. Набережные Челны (т. 1 л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 32/19/2019-0346 от 01.04.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, стоимость, комплектация и иные условия передачи товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты по договору производятся в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар должен соответствовать стандартам и техническим условиям заводов-изготовителем.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 17.04.2019 к договору (т. 1 л.д. 11), в которой сторонами согласовано наименование поставляемого товара (автомобиль - самосвал модели «336928» (г/п Ют., на базе шасси КАМАЗ 43118-3017-50, КПП ZF-9), 2019 г.в., в количестве 4 единиц), общая стоимость (17 560 000 руб. 00 коп.), условия оплаты (100% оплата в течение десяти рабочих дней от даты получения товара грузополучателя), срок поставки (35 календарных дней с момента подписания спецификации), условия поставки (доставка силами и за счет поставщика на склад грузополучателя в г. Нижний Новгород).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему поставщик поставил покупателю товар на сумму 17 560 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 122 от 03.06.2019 (т. 1 л.д.74).

Покупатель оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7671 от 128/06/2019 на сумму 17 560 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23.11.2019 при производстве работ на объекте строительства АО «Волгогаз» при разгрузке сыпучего грунта произошло опрокидывание самосвала на правую сторону, причиной которого стала, по мнению АО «Волгогаз», деформация самосвального подрамника автомобиля, которая привела к изменению продольной оси подрамника в результате смещения шарниров опрокидывания кузова самосвала.

Письмом исх. № 03-4093 от 29.11.2019 АО «Волгогаз» уведомило ООО «Автопецван» о выявленных недостатках и необходимости явки для совместного осмотра и определения причин выхода из строя самосвала (т. 1 л.д. 13).

11.12.2019 при комиссионном обследовании поврежденного самосвала представителями продавца ООО «АвтоСпецВан», предприятия-изготовителя ООО «АВТОРОСТ», ТПП Миасского городского округа и покупателя АО «Волгогаз» установлены многочисленные повреждения автомобиля в результате произошедшего опрокидывания, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 14).

Заключением завода-изготовителя ООО «Авторост», отраженным в протоколе № 010/2019 от 16.12.2019, в гарантийном восстановлении автомобиля отказано (т. 1 л.д. 15-18).

С целью экспертной оценки прочности и жесткости конструкции самосвала АО «Волгогаз» обратилось в ООО «Научно-производственная фирма «Диагностика и сертификация транспорта».

Согласно техническому отчету № 01/2020 от 08.04.2020 «анализ результатов расчетов на скручивание конструкции показал, что конструкция имеет недостаточную угловую жесткость. В задней части кузова, в районе располоэюения опор, возникают высокие эквивалентные напряжения, значения которых превышают предел текучести материала конструкции. Это говорит о том, что при регулярном поднятии кузова, загруженного максимально допустимой массой полезного груза, высока вероятность возникновения зон локального разрушения конструкции...не исключена вероятность того, что произойдет разрушение сварных швов в местах высокой концентрации напряжений. Следовательно, рассматриваемая конструкция не обеспечивает достаточного уровня прочности и жесткости в условиях скручивания самосвального кузова, конструкция транспортного средства 336928 с самосвальным кузовом на базе шасси КАМАЗ 43118 требует дополнительных доработок, связанных с усилением задней части кузова». Таким образом, опрокидывание самосвала произошло в результате недостаточной прочности и жесткости конструкции, т.е. дефектов производственного характера (т. 1 л.д. 22-32).

Письмом исх. № 07-2333 от 23.06.2020 с учетом полученного экспертного заключения АО «Волгогаз» уведомило ООО «Автоспецван» об отказе от исполнения договора и расторжении договора в части поставки по спецификации № 3 от 17.04.2019 товара - автомобиля - самосвала модели «336928» (г/п Ют., на базе шасси КАМАЗ 43118-3017-50, КПП ZF-9, 2019 г.в.), VIN <***>, с 26.06.2020. а также потребовало вернуть оплаченные за товар денежные средства в течение 5 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 33-34).

В письме исх. № 808-20 от 02.07.2020 ответчик сообщил истцу, что направит ответ относительно требований в претензии после получения от завода-изготовителя ООО «Авторост» позиции относительно недостатков и причин их возникновения (т. 1 л.д. 35).

В письме, полученном АО «Волгогаз» вх. №5102 от 16.07.2020, ответчик сообщил, что завод-изготовитель не имеет возможности объективно оценить причину опрокидывания транспортного средства и просил прислать дополнительные документы (т. 1 л.д. 36).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В настоящем споре отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом, статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно причин опрокидывания самосвала.

Истец полагает, что причиной опрокидывания самосвала послужило существенное нарушение требований к его качеству. В свою очередь, ответчик указывает на то, что опрокидывание самосвала произошло по эксплуатационным причинам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием спора между сторонами относительно причин опрокидывания самосвала, по ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эстлс» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Установить причину опрокидывания автомобиля - самосвала модели 336928 на шасси Камаз 43118-3017-50 VIN <***> (конструктивные недостатки, техническая неисправность, нарушение правил эксплуатации или иные обстоятельства, в чем заключаются)?

2. В случае, если причиной опрокидывания автомобиля - самосвала модели 336928 на шасси КамАЗ 43118-3017-50 VIN <***> явилась техническая неисправность, то определить причину возникновения такой неисправности (неисправность носит эксплуатационной или производственной/ конструктивный характер, в чем заключается)?

3. Установить причину образования повреждений автомобиля-самосвала модели 336928 на шасси Камаз 43118-3017-50 VIN <***>, указанных в акте осмотра автомобиля Камаз 43118 (336928), государственный регистрационный номер <***> от 11.12.2019 (последствия опрокидывания, нарушение правил эксплуатации, хранения, обслуживания, эвакуации/погрузки после опрокидывания, производственные/конструктивные недостатки или иные обстоятельства?

09.06.2022 от ООО «Эстлс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 7653743-20/22 от 31.05.2022 (т. 5 л.д. 1-75).

В экспертном заключении № 7653743-20/22 от 31.05.2022 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что причиной опрокидывания автомобиля – самосвала модели 336925 на шасси Камаз 43118-3017-50 VIN <***> является совокупность эксплуатационных факторов: перегруз автосамосвала или близкая к максимальной грузоподъемности нагрузка; работа на слабом грунте с некоторым уклоном; водитель не учел, что грунт замерз в кузове самосвала в единый массив и смещался при разгрузке неравномерно на правый бок единым массивом, что привело к большой динамической нагрузке при ударе груза о задний борт. Не исключена также и неравномерная загрузка кузова самосвала. Все вышеперечисленные факторы относятся к нарушению правил эксплуатации самосвала.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что технической неисправности, которая могла бы стать причиной опрокидывания автомобиля - самосвала модели 336925 на шасси Камаз 43118-3017-50 VIN <***>, не выявлено. Причина опрокидывания самосвала носит эксплуатационный характер и заключается в совокупности эксплуатационных факторов: перегруз автосамосвала или близкая к максимальной грузоподъемности нагрузка; работа на слабом грунте с некоторым уклоном; водитель не учел, что грунт замерз в кузове самосвала в единый массив и смещался при разгрузке неравномерно на правый бок единым массивом, что привело к большой динамической нагрузке при ударе груза о задний борт. Не исключена также и неравномерная нагрузка кузова самосвала.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что после удара грунта в виде единого массива при его неравномерном смещении при разгрузке о задний борт автосамосвала, тот начал опрокидываться на бок до полного его падения на правый борт. Все выявленные повреждения деталей самосвала возникли в результате его опрокидывания на правый борт. В начальной стадии произошло скручивание надрамника и основной рамы, деформации кронштейнов крепления надрамника с девой стороны шасси; далее разрушение опоры кузова в районе сварного шва; вырыв гидроцилиндра из нижней опоры; повреждение топливного бака и некоторых наружных деталей кузова самосвала справа (заднего фонаря, крыльев).

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 7653743-20/22 от 31.05.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эстлс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истец нарушил порядок выявления недостатков товара, что лишает покупателя права предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 4.9.1 договора при обнаружении производственных недостатков покупатель обязан, не разбирая механизма или сборочной единицы, письменно известить продавца о неисправности.

В указанном пункте договора также предусмотрено, что данное извещение должно содержать акт-рекламацию, который должен быть составлен независимой компетентной организацией в течение пяти дней с момента обнаружения дефекта.

Вместе с тем, вышеназванные обязательства истцом исполнены не были, материалы дела не содержат сведений о том, что рекламационный акт, составленный независимой компетентной организацией, в адрес ответчика не направлялся.

Согласно акту осмотра автомобиля КАМАЗ-43118 (336928), государственный регистрационный номер <***> от 11.12.2019, на момент осмотра транспортного средства с него был демонтирован самосвальный кузов.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол №010/2019 заседания комиссии по итогам осмотра а автомобиля КАМАЗ-43118 (336928), государственный регистрационный номер <***> в Нижнем Новгороде.

Указанный протокол составлен производителем самосвальной техники – ООО «Авторост». Данный протокол в качестве приложения № 1 содержит фотографии, из которых также следует, что на момент осмотра транспортного средства на территории истца в г. Нижний Новгород самосвальный кузов был демонтирован с автомобиля.

Из пояснений ответчика следует, что демонтаж самосвального кузова с ним согласован не был.

Как следует из обращения истца № 03-4093 от 29.11.2019, опрокидывание транспортного средства произошло 23.11.2019 при производстве работ на объекте строительства, расположенного в д. Среднее Село Кингисепского района Ленинградской области в промежутке времени между 20 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин.

Вместе с тем, уведомление о произошедшем инциденте составлено 29.11.2019, а само транспортное средство с места происшествия доставлено в г. Нижний Новгород.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства лишили его возможности присутствовать при осмотре и выявлении недостатков у поставленного товара в месте происшествия/опрокидывания самосвала.

Опрокидывание транспортного средства при разгрузке является дорожно-транспортным происшествием, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», взаимосвязанного анализа пунктов 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Вместе с тем, уполномоченный орган безопасности дорожного движения об опрокидывании транспортного средства не извещался, соответствующе дорожно-транспортное происшествие ГИБДД не зарегистрировано, что следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://гибдд.рф/check/auto.

Фактически акт осмотра транспортного средства составлен 11.12.2019, самосвал доставлен на территорию производственной базы истца в г. Нижний Новгород.

Таким образом, в нарушение условий договора истцом нарушен порядок установления недостатков, не осуществлен своевременный вызов представителя поставщика, вместо этого, нарушена целостность транспортного средства.

В обоснование своей позиции о наличии в транспортном средстве дефектов производственного характера, возникших до передачи товара покупателю, истцом представлен технический отчет ООО «Научно-производственная фирма «Диагностика и сертификация транспорта» №01/2020 «Экспертная оценка прочностных свойств конструкции транспортного средства 336928 с самосвальным кузовом на базе КАМАЗ 43118» от 08.04.2020.

По мнению истца, указанный отчет является подтверждением недостаточной прочности и жесткости конструкции транспортного средства, то есть дефектов производственного характера.

Судом установлено, что ООО «Научно-производственная фирма «Диагностика и сертификация транспорта» исследование проведено без участия ответчика и производителя самосвальной техники.

Ответчик указывает на то, что представленный отчет фактически представляет собой абстрактные расчеты на основе компьютерного моделирования без фактического осмотра и исследования транспортного средства, его элементов, выяснения обстоятельств, при которых произошло опрокидывание самосвала.

Из представленного отчета также не представляется возможным установить, являлось ли предметом расчетного исследования спорное (в отношении качества) транспортное средство, произведенное ООО «Авторост» и поставленное ответчиком истцу. Из содержания отчета следует, что объектом исследования является «кузов транспортного средства 336928 с самосвальным кузовом на базе КАМАЗ 43118». При этом, ни VIN транспортного средства, ни государственный регистрационный знак в данном отчете не указаны.

Ответчик также указал на то, что выводы, содержащиеся в отчете, не относятся к причинам опрокидывания транспортного средства, а в части обстоятельств жесткости конструкции носят предположительный характер, что, в частности, следует из использованных специалистами выражений «высока вероятность возникновения зон локального разрушения конструкции», «не исключена вероятность того, что произойдет разрушение сварных швов в местах высокой концентрации напряжений».

Суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что проведенные по заказу истца исследования не могут служить доказательством расчетных недостатков конструкции транспортного средства.

Суд также отмечает, что материалы дела не содержат сведения о характере перевозимого груза иных сведений об условиях эксплуатации спорного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель имеет право на гарантийное обслуживание, в том числе, при отсутствии факторов самовольной разборки или ремонта узлов и агрегатов.

Из материалов дела следует¸ что покупателем нарушены условия пункта 4.2 договора, произведена самовольная разборка транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавец не несет ответственности за повреждения, возникшие в результате ненадлежащего управления, при транспортировании, неправильном обслуживании, эксплуатации и хранении товара.

Учитывая, что экспертным заключением № 7653743-20/22 от 31.05.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эстлс» установлено, что причиной опрокидывания автомобиля – самосвала модели 336925 на шасси Камаз 43118-3017-50 VIN <***> является совокупность эксплуатационных, а не производственных факторов, а также принимая во внимания установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 4 390 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 390 000 руб. 00 коп. судом отказано, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 4 390 000 руб. за период с 15.07.2020 по 16.07.2020 в размере 1 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов за проведение независимой оценки в размере 135 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 2452 от 13.05.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 256 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эстлс» выставило счет на оплату № 231 от 10.10.2022 на сумму 256 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 37).

Следовательно, денежные средства в размере 256 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эстлс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 53743/2020.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Кроме того, платежным поручением № 17052 от 26.09.2022 истцом на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств причислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет назначении по делу повторной экспертизы (т. 6 л.д. 13).

Определением суда 14.11.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, в связи с чем, денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат перечислению истцу.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 45 630 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17714 от 02.12.2020 на сумму 44 955 руб. 00 коп., № 722 от 20.01.2021 на сумму 675 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8, 46).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 630 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волгогаз», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецван», ОГРН <***>, г. Миасс, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 256 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 256 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эстлс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 53743/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Волгогаз».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru