Решение от 19 января 2017 г. по делу № А32-28763/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-28763/2016
г. Краснодар
20 января 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017г. Полный текст решения изготовлен 20.01.2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ценральное», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг водоснабжения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2016г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал», г. Кропоткин, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Ценральное», г. Кропоткин, о взыскании задолженности за оказание услуг водоснабжения в размере 5 509 руб. 86 коп.

Определением суда от 16.09.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в целях эффективного рассмотрения спора определением суда от 27.10.2016г. исковое заявление было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против иска. Истец в свою очередь предоставил возражения на отзыв, согласно которым настаивает на исковых требованиях.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документальных доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ценральное» (управляющая компания) заключили договор ресурсоснабжения л/с № <***> от 01.08.2013г., согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать управляющую компанию холодной питьевой водой надлежащего качества и осуществлять прием сточных вод, а управляющая компания обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленную холодную питьевую воду и водоотведение, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (воды) и водоотведения.

Вышеуказанный договор ресурсоснабжения л/с № <***> от 01.08.2013г. был расторгнут ООО «Водоканал» с 01.10.2013г., в связи с неоднократным нарушением ООО «Ценральное» сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, ООО «Водоканал» руководствуясь формулой, установленной п. 21(1) Правил № 124 произвело расчет платы за услуги водоснабжения в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета и находящимися в управлении ООО «Ценральное».

Так, истцом выставлена ответчику счет-фактура № 00000005370 от 29.07.2016г. на оплату водоснабжения за июль 2016г. на сумму 5 509 руб. 86 коп.

Между тем, направленная в адрес ответчика счет-фактура не оплачена, что явилось основанием для истца в суд с настоящим иском.

Однако, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предоставил в ходе рассмотрения спора отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Ценральное» считает, что настоящий иск является необоснованным.

В обоснование своих возражений ответчик указал, на то что собственниками жилых помещений в. <...> 10 марта 2015 г. было проведено общее собрание, на котором одним из вопросов было утверждение договора управления многоквартирным домом. По результатам данного собрания договор был принят и подписан.

Согласно п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> коммунальных услуг оплачивается заказчиком в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Также собственниками многоквартирного дома № 220 по ул. Комсомольской в г. Кропоткине были заключены индивидуальные договоры управления, в которых так же указывается, что объем коммунальных услуг оплачивается заказчиком в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 1 абзаца 6 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 года № 45097-АЧ/04 «О применении отдельных положений законодательства РФ по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг» отсутствии заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО (позиции Верховного Суда РФ от 13.01.2014 года № АКПИ-13-1116 и обзоре судебной практики Верховного Суда 1(2014).

С 30 июня 2015 года вступил в силу ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ « О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ»

Письмом Мингостроя России от 30.12.2016 года № 45097АЧ /04 разъяснены основные положения ст. ст. 6-9,14,15,17 данного закона.

Так, в соответствии с п. 13 Правил №124 (в редакции от 29.06.2016 г) № 603) наличие предусмотренного частью 17 ст. 12 ФЗ № 176 договора ресурсоснабжения между РСО и собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме, а также наличие предусмотренного частью 48 ст. 18 ФЗ №176 решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ООО «Центральное» просит в иске ООО «Водоканал» по настоящему делу отказать в полном объеме.

Однако, истец, не согласившись с возражениями ответчика, продолжил настаивать на заявленных требованиях, ссылаясь на наличие обязательств у ООО «Водоканал» произвести оплату спорной задолженности в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Ответчик настаивает на своей позиции, утверждая, что соответствующее решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме в <...>, на общем собрании 10.03.2015 путем утверждения договора управления многоквартирным домом, в котором согласно п. 4.1.4 объем коммунальных услуг оплачивается заказчиком в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Между тем, отдельно вопрос об изменении порядка исчисления платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по пер. Лесному не рассматривался.

Само по себе утверждение договора управления многоквартирным домом, включающего вышеуказанное условие, нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома о возложении на них бремени несения расходов по оплате "сверхнормативного" расхода коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Такая повестка дня общего собрания не обеспечила возможность собственникам помещений в многоквартирном доме оценить предлагаемые изменения в порядке расчетов за коммунальные услуги на общедомовые нужды и последствия таких изменений. Отдельное рассмотрение вопроса об изменении порядка исчисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды должно было обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме возможность правильно и всесторонне оценить предлагаемый порядок исчисления платы, его отличия от существовавшего порядка и последствия применения нового порядка исчисления платы

При этом, из текста п. 4.1.4 договора управления многоквартирным домом явно не следует, что собственники помещений многоквартирного дома утвердили Договор управления, с условием о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, ссылки ответчика на условия, утвержденного договора управления многоквартирным домом несостоятельны.

Позиция ответчика, касающаяся наличия индивидуальных договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирного дома № 220 по ул. Комсомольской, в которых так же указывается, что объем коммунальных услуг оплачивается заказчиком в полном объеме исходя из показаний общедомовых приборов учета необоснованна, поскольку абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 не предусматривается в качестве альтернативы решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, наличие в договорах управления условия о порядке оплаты коммунальных услуг.

В тоже время, доводы ответчика о наличии решений собственников помещений многоквартирных домов о распределении коммунальных услуг на общедомовые нужды, вообще не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный им коммунальный ресурс.

Так в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 такого рода исключения отсутствуют.

Учитывая выше установленное, суд считает истец правомерно обратился за взысканием задолженности за услуги водоснабжения в размере 5 509 руб. 86 коп. непосредственно к управляющей организации.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Существует аналогичная судебная практика - Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016N Ф06-13083/2016 по делу № А49-13252/2015.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 8, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ценральное», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Водоканал», г. Кропоткин (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 5 509 руб. 86 коп. (пять тысяч пятьсот девять рублей 86 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский