Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-18405/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-773/2025

Дело № А33-18405/2024
09 апреля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества «Ванкорнефть» ФИО1 (доверенность № 144 от 26.09.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» ФИО2 (паспорт), представителя указанного общества ФИО3 (доверенность от 21.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу № А33-18405/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Пермь; далее – ООО «ПермСпецНефтеМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, с. Туруханск; далее – АО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 9 752 178 рублей 92 копеек задолженности, 975 217 рублей 89 копеек неустойки за период с 18.06.2022 по 11.06.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного

суда от 30 января 2025 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 752 178 рублей 92 копейки долга, в удовлетворении иска в части неустойки отказано.

В кассационной жалобе АО «Ванкорнефть» просит проверить законность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о том, что АО «Ванкорнефть» воспрепятствует истцу в наступлении момента исполнения обязательств по выплате гарантийного удержания, утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на кассационную жалобу от 27.02.2025 ООО «ПермСпецНефтеМаш» доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016 и договора подряда от 15.11.2016 № 1710316/1598Д истец (продавец, подрядчик) поставил в адрес ответчика (покупатель, заказчик) оборудование (шкафы регулирования расхода химических реагентов) и частично выполнил шеф-монтажные работы в его отношении, в подтверждении чего представил подписанные сторонами акты от 21.03.2017 ОС-14 03-0122-1720089805, от 24.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103721, от 29.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103722, от 03.04.2017 ОС-14 03-0122-1720103723, от 06.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110282, от 07.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110283, от 21.04.2017 ОС-14 03-0122-1720138670, универсальный передаточный документ № 18 от 05.04.2017, акт приёмки шеф-монтажных работ № 1 от 26.02.2020.

Ответчик оплатил поставленное оборудование частично в размере 87 769 610 рублей 30 копеек (платёжные поручения № 938 от 09.08.2017, № 951 от 24.10.2017).

Оставшаяся часть оплаты в размере 9 752 178 рублей 92 копеек (10% стоимости оборудования) была зарезервирована ответчиком на основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора поставки, и подлежала перечислению истцу после подписания сторонами акта приёмки результатов испытания оборудования.

ООО «ПермСпецНефтеМаш» направило в адрес АО «Ванкорнефть» претензионные письма № 28 от 27.12.2022, № 123 от 01.05.2024, № 130 от 03.06.2024, указав, что с 29 июня 2021 года находится в процедуре банкротства – конкурсном производстве в рамках дела № А50-15295/2021, в связи с чем не имеет возможности выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования, и просит ответчика погасить задолженность по договору поставки на сумму 9 752 178 рублей 92 копейки.

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что основания для дальнейшего удержания ответчиком 10% стоимости фактически поставленного товара отсутствуют. В части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определённого срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика/исполнителя (которое может возникнуть в будущем) (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В настоящем случае сторонами в пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора поставки предусмотрено условие, согласно которому при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приёмки результатов испытания оборудования; Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва ещё не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объёме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключённые сторонами договор поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016 и договор подряда 15.11.2016 № 1710316/1598Д, являются взаимосвязанными сделками, направленными на поставку, монтаж, пуско-наладку и проведение испытаний поставленного оборудования: в рамках договора поставки стороны согласовали резервирование покупателем 10% стоимости основного оборудования до подписания акта приёмки результатов испытания оборудования, в рамках исполнения договора подряда – произведение испытания оборудования.

Факт поставки истцом оборудования и наличие на стороне ответчика части задолженности подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.2 договора поставки, пункту 4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019), исчерпывающий объём работ по договору подряда по пуско-наладке и проведения испытаний поставленного оборудования должен быть выполнен до 31.03.2021, а окончательный расчёт должен быть осуществлён не позднее 30.05.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что в феврале 2020 года истцом частично выполнены шеф-монтажные работы по договору подряда, дальнейшая возможность проведения работ утрачена в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика.

При этом поставленное оборудование фактически находится у ответчика в законсервированном состоянии. АО «Ванкорнефть» имеет заинтересованность в поставленном оборудовании в связи с его потребительской ценностью, однако мер для завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ не предпринимает, договор поставки сторонами не расторгнут.

С учётом установленных обстоятельств, исходя из цели и назначения понятия «гарантийного удержания», обозначенного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьёй 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к выводу о том, что ответчик, имея заинтересованность в поставленном оборудовании, фактически препятствует наступлению обстоятельства с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, следовательно, срок оплаты зарезервированной суммы наступил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании 9 752 178 рублей 92 копеек задолженности.

Во взыскании с ответчика неустойки судами верно отказано на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на сумму гарантийного удержания пени начислению не подлежат. Судами правильно отмечено, что условиями договоров ответственность заказчика и покупателя за нарушение срока возврата гарантийного удержания не предусмотрена. При этом размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата (является способом обеспечения обязательства).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о предъявлении иска за пределами срока исковой давности подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 того же Кодекса.

В рассматриваемом случае суды верно определили, что в силу пункта 4.1.2 договора поставки, пункта 4.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) окончательный расчёт по договору поставки должен быть осуществлён не позднее 30.05.2021. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 30.06.2024 (30.05.2021 + 3 года + 1 месяц соблюдения претензионного порядка). С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2024, т.е. в пределах срока исковой давности.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2025 года, подлежат отмене, а 9 821 848 рублей 92 копейки, перечисленные в порядке встречного обеспечения по платёжному поручению от № 132 от 10 февраля 2025 года, - возврату плательщику.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года по делу № А33-18405/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2024 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по делу № А33-18405/2024, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2025 года.

Возвратить акционерному обществу «Ванкорнефть» с депозитного счёта Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в размере 9 821 848 рублей 92 копейки, уплаченные по платёжному поручению № 132 от 10 февраля 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский Судьи Т.В. Воронина

Н.А. Курц