Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А68-369/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-369/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 09 апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества завод «Красное знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Тульской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Московская областная таможня

о признании незаконным решения от 25.12.2017 № 10116000/210/251217/Т000053/001,

при участии в заседании:

от заявителя - представители ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика - представители ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество завод «Красное знамя» (далее – ПАО завод «Красное знамя», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Тульской таможни от 25.12.2017 по результатам таможенной проверки № 10116000/210/251217/Т000053/001.

02.04.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная таможня.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров Тульской таможни (далее - ОТКПВТ Тульской таможни) проведена выездная таможенная проверка в отношении ПАО завод «Красное знамя» по вопросу проверки факта помещения товаров под таможенную процедуру в ДТ № 10130120/221015/0009555 (товар № 1) и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров «вертикально металлообрабатывающие центры с ЧПУ...», классифицируемых в товарной подсубпозиции 8457109008 ТН ВЭД, по результатам которой установлен факт приобретения и пользования ПАО завод «Красное знамя» незаконно перемещенными товарами «вертикально - фрезерные центры ЧПУ, товарный знак LITZ, артикул СV-1200А, серийные номера 61Е000322, 61Е000323».

Указанное нарушение 25.12.2017 года отражено Тульской таможней в акте выездной таможенной проверки № 10116000/210/251217/А000053.

По результатам рассмотрения материалов выездной таможенной проверки Тульской таможней 25.12.2017 года принято решение по результатам таможенной проверки № 10116000/210/251217/Т000053/001, которым ПАО завод «Красное знамя» признано солидарно обязанным по уплате дополнительно начисленных Московской областной таможней таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10130120/221015/0009555; решено в случае неуплаты таможенных платежей по требованию Московской областной таможни в установленные сроки произвести изъятие незаконно ввезенных товаров.

По мнению ПАО завод «Красное знамя», оспариваемое решение является незаконным, поскольку общество не знало и не должно было знать о незаконности ввоза поставленных товаров на территорию Российской Федерации и не может рассматриваться как солидарно обязанное лицо по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Согласно положениям части 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Заявитель считает оспариваемое решение является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий органов, осуществляющих публичные функции, суд обязан установить два условия: ненормативный правовой акт, действия органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, (далее - ТК ТС), товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

Согласно статье 203 Закона N 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В силу пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии со статьей 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование поставлено ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ» в адрес ПАО завод «Красное знамя» по договорам №54-15/54ИТЦ-26/597 от 25.05.2015 и №113-14/94 ИТЦ-26/688 от 24.06.2015, заключенным по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, в 2014 году ПАО завод «Красное знамя» принято решение о приобретении вертикально-фрезерных обрабатывающих центров в количестве 2 единиц. Закупка оборудования включена в план Федеральных целевых программ «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники на 2008-2015 годы» и «Развитие оборонно - промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы».

В соответствии с заявлением ПАО завод «Красное Знамя» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на территории Российской Федерации отсутствует производство фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ с техническими характеристиками, указанными ПАО завод «Красное Знамя».

С учетом введенных санкций в отношении Российской Федерации, и непосредственно в отношении ПАО завод «Красное знамя», а также принимая во внимание соответствующие рекомендации АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», являющейся материнской организацией ПАО завод «Красное знамя», закупка проведена путем запроса котировок в закрытой форме.

ПАО завод «Красное знамя» изучив круг возможных поставщиков вертикально-фрезерных обрабатывающих центров, направило запросы на предоставление коммерческих предложений. Рассмотрев и оценив заявки на участие в запросе котировок в закрытой форме на право заключения договора на поставку вертикально-фрезерного обрабатывающего центра производства фирмы Litz (Тайвань), выполнение работ, оказание услуг была сформирована начальная (максимальная) цена оборудования.

По итогам рассмотрения заявок, закупочной комиссией было принято решение о допуске к участию в запросе котировок в закрытой форме ООО «Альфа Проект», ООО «ТД «СТ-Групп» и ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ».

По итогам проведения запросов котировок определен победитель – ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ», с которым заключены договоры №54-15/54ИТЦ-26/597 от 25.05.2015 и №113-14/94 ИТЦ-26/688 от 24.06.2015 на поставку вертикально-фрезерных обрабатывающих центров производства фирмы Litz (Тайвань). Цена договора составила 413 280 долларов США и 330 000 долларов США, соответственно.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес заявителя, как конечного получателя незаконно перемещенного товара, таможней направлены требования о 27.09.2017, от 30.10.2017, от 21.11.2017 о предоставлении информации по приобретению спорного оборудования.

В ответ обществом представлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе: договоры с приложениями (техническое задание, календарный план, спецификация), дополнительные соглашения с приложениями; товарные накладные; счета-фактуры.

В результате анализа представленных документов, проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что при таможенном декларировании данных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров декларантом является общество с ограниченной ответственностью «Профальянс».

При этом таможенным органом сделан вывод о занижении стоимости вертикально-фрезерных обрабатывающих центров, заявленной декларантом – ООО «Профальянс», и, соответственно, о недостоверном декларировании стоимости ввезенного оборудования.

Также в оспариваемом решении таможенным органом сделан вывод о том, что ПАО завод «Красное знамя» должно было знать о ценовой информации приобретаемых вертикально-фрезерных обрабатывающих центров, в связи с чем является солидарно обязанным по уплате дополнительно начисленных платежей.

Суд находит необоснованными изложенные в решении № 10116000/210/251217/Т000053/001 от 25.12.2017 выводы таможенного органа о том, что ПАО завод «Красное знамя» на момент приобретения оборудования знало или должно было знать о незаконности ввоза данного товар.

Суд считает, что изложенные в акте таможенной проверки обстоятельства ввоза и продажи (перепродажи) товара, установленные посредством проведения ряда доступных таможенному органу средств и мероприятий, не находятся в причинной связи с обстоятельствами приобретения товара конечным покупателем, привлеченным к солидарной ответственности.

Согласно оспариваемому решению вывод о том, что общество знало или должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара основан на анализе следующих обстоятельств – 22.10.2015 Московской областной таможней осуществлен выпуск в свободное обращение оборудования; счета-фактуры №№ 1898, 1899 оформлены ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ» 23.10.2015, в тот же день, когда осуществлялась выгрузка и приемка ПАО «Завод «Красного знамя» оборудования по международной накладной (CMR) от 19.10.2015 № 191015-2.

При этом согласно указанным счетам-фактурам, грузоотправителем товаров выступал не их продавец на территории РФ ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ», а иные российские организации, а именно: ООО «ГлобалТехно» и ООО «Элион Техно».

Данное обстоятельство, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что параллельно с декларированием ООО «Профальянс» товара 22.10.2015 в ДТ № 10130120/221015/0009555 и его следованием 22-23.10.2015 в рамках международной перевозки напрямую в адрес ПАО «Завод «Красное знамя», на территории Российской Федерации осуществлялась перепродажа данного товара через ряд фирм в целях формирования документации о его приобретении на территории РФ от иных лиц.

По мнению ответчика, ПАО «Завод «Красное знамя», зная, что поставляемый товар являлся товаром иностранного производства и следовал после декларирования из таможенного органа напрямую в его адрес, имело возможность сопоставить информацию о лицах, фигурирующих в международной накладной (CMR) от 19.10.2015№ 191015-2 (в частности, ООО «Профальянс»), и лицах, фигурировавших в бухгалтерских документах при продаже товара на территории РФ (продавец ЗАО «ИТЦ «ФИНВАЛ», грузоотправители ООО «ГлобалТехно», ООО «Элион Техно»), тем самым должно было усомниться в законности ввоза оборудования на таможенную территорию Таможенного союза, а проверив данный факт путем обращения в таможенный орган, должно было узнать о недостоверности его декларирования и, соответственно, незаконности его перемещения.

По мнению суда, указанные обстоятельства не подтверждают выводы таможни о том, что общество знало или должно было знать о незаконности ввоза товара.

Наличие в рассматриваемой торговой операции нескольких перепродавцов (посредников) само по себе не может служить доказательством нарушения таможенного законодательства. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств.

Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом, использование посредников в финансово-хозяйственной деятельности является общепринятой практикой делового оборота.

Приобретение товара через посредников даже при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя не свидетельствует о недобросовестности общества. Тем более, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала возможность приобретения оборудования напрямую у производителя.

При этом таможенный орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.

Доказательств того, что общество было участником иных, установленных в ходе камеральной таможенной проверки отношений и/или сделок с товаром, либо располагало, могло или должно было располагать сведениями о таких сделках, материалы проведенной таможней проверки не содержат. На наличие таких доказательств таможенный орган не ссылался.

В представленных счетах-фактурах указаны сведения о таможенной декларации, по которой поставленный товар был задекларирован, что соответствует положениям Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

Более того, в момент приемки оборудования заводом в международной накладной (CMR) от 19.10.2015 № 191015-2 уже имелись отметки должностного лица Московской областной таможни, осуществившего выпуск Металлообрабатывающих центров LITZ в свободное обращение: печать «Выпуск разрешен», дата 22.10.2015, подпись и личная номерная печать № 184.

Таким образом, имеются все основания полагать, что ПАО «Завод «Красное знамя» на момент доставки груза имело сведения о том, что поставляемый товар прошел надлежащий таможенный контроль, и обстоятельства его ввоза проверены Московской областной таможней. Довод таможенного органа, что ПАО «Завод «Красное знамя» должно было проверить достоверность указанных сведений, является несостоятельным.

Суд отмечает, что у заявителя отсутствует законодательно установленная обязанность получать и исследовать на предмет достоверности и соответствия рыночной стоимости таможенные декларации, по которым были задекларированы товары при ввозе, а также коммерческие, транспортные и иные документы, экспортные декларации страны ввоза.

Более того, для установления заниженной таможенной стоимости оборудования, ПАО завод «Красное знамя» необходимо было иметь не только копию таможенной декларации, в которой указана лишь задекларированная стоимость, но и информацию о стоимости оборудования на заводе изготовителе (чтобы сопоставить стоимость оборудования и задекларированную стоимость). Информация о цене завода-изготовителя, в любом случае, является недоступной для ПАО завод «Красное знамя», поскольку с учетом введенных, в частности, в отношении ПАО «Завод «Красное знамя» санкций у заявителя отсутствовала возможность сделать соответствующий запрос на завод-производитель (Тайвань).

ПАО завод «Красное знамя» является добросовестным приобретателем, поскольку не участвовало в совершении внешнеторговой сделки, приобрело вертикально-фрезерные обрабатывающие центры на внутреннем рынке и не могло знать о том, что декларантом, не являющимся контрагентом заявителя, при декларировании товаров заявлена заниженная таможенная стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО завод «Красное знамя» не знало и не должно было знать о незаконности ввоза поставленных товаров на территорию Российской Федерации и не может рассматриваться как солидарно обязанное лицо по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший акт, решение.

В отзыве на исковое заявление таможенным органом применены такие словосочетания: «общество имело возможность сопоставить информацию», «могло усомниться в законности ввоза». При этом таможенным органом не приведено нормативных положений, устанавливающих в рассматриваемом случае обязанность ПАО завод «Красное знамя» проверять (сопоставлять) стоимость оборудования по внешнеторговой сделке и задекларированную стоимость товара.

Более того, у общества отсутствовали правовые механизмы и возможность для получения указанной декларации.

Вопреки статье 200 АПК РФ, таможенным органом не были представлены достаточные доказательства осведомленности ПАО завод «Красное знамя» о незаконности ввоза спорного оборудования.

Поскольку таможенным органом не представлено доказательств, при наличии которых у ПАО завод «Красное знамя» в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решения Тульской таможни № 10116000/210/251217/Т000053/001 от 25.12.2017.

Ссылки таможенного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Тульской таможни в пользу ПАО завод «Красное знамя», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества завод «Красное знамя» удовлетворить.

Признать недействительным решение Тульской таможни по результатам таможенной проверки № 10116000/210/251217/Т000053/001 от 25.12.2017.

Взыскать с Тульской таможни в пользу публичного акционерного общества завод «Красное знамя» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Возвратить в пользу публичного акционерного общества завод «Красное знамя» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Косоухова