Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А05-4084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4084/2017
г. Архангельск
03 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 19.09.2017 и 26.09.2017 в открытом судебном заседании дело              по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)                   о взыскании 224 575 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017 № 103);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017 № 21).


Суд установил:


публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                (далее – истец, общество «Архэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (далее – ответчик) о взыскании 233 607 руб. 19 коп., из них: 228 142 руб. 70 коп. основного по оплате электрической энергии, потреблённой по договору от 01.06.2008 № НП22045 в январе 2017 года, 2965 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 27.03.2017, и 2948 руб. 63 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период с 16.02.2017 по 27.03.2017, а также о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму указанного основного долга, в размерах, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), за каждый день просрочки начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты, и о взыскании процентов                 по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму указанного основного долга с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 7673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, а также неоднократно уточнял размер исковых требований. Определением от 01.08.2017 суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ и прекратил производство по делу в части этих требований.

После неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 224 575 руб. 84 коп., в том числе: 214 142 руб. 70 коп. основного долга по оплате электрической энергии, потреблённой в январе                  2017 года, 10 433 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период                           с 16.02.2017 по 06.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная                             с  07.06.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов и 7673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. 45). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву и письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Настаивал на том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления. После неоднократного уточнения своих контррасчётов ответчик утверждал, что за спорный расчётный период по ветхим и аварийным домам ему излишне предъявлено к оплате 44 180 руб. 09 коп. (т. 3, л. 120, 121).

В судебном заседании, начатом 19.09.2017, представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, поддержала при этом доводы, изложенные                  в отзыве, в дополнениях к отзыву и в письменных пояснениях.

В судебном заседании 19.09.2017 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 ч 15 мин 26.09.2017.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 01.06.2008 № НП22045 (далее – договор № НП22045).

По условиям этого договора истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № НП22045 покупатель приобретает электрическую энергию для использования на коммунальные нужды населения.

В приложении № 1 к этому договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации

Согласно пункту 6.1 договора № НП22045 расчётным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Во исполнение этого договора истец поставил в январе 2017 года на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру            от 31.01.2017 № 01-0-0006844/16 на сумму 228 142 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные истцом в спорный период ресурсы ответчиком оплачены не полностью (оплата произведена на сумму 14 000 руб. 06.06.2017), а направленная ответчику претензия оставлена без исполнения, общество «Архэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд при разрешении спора руководствуется следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442             (далее – Основные положения), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной                  за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Таким образом, в силу пункта 81 Основных положений ответчик, являясь управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг) в отношении многоквартирных домов, был обязан оплатить поставленную в январе 2017 года электрическую энергию в срок не позднее 15.02.2017.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги  в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

В данном случае разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые, по утверждению ответчика, являются ветхими и аварийными.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.

Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил № 354) объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать                             в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта                                      в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных                с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам              по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учёта в отношении ветхих и аварийных домов, заслуживают внимания.

По утверждению ответчика, аварийными являются следующие многоквартирные дома в г. Архангельске, находящиеся в управлении ответчика:

1)            дом № 10 по ул. Левачёва (в настоящее время – дом № 10 по пр. Никольский);

2)            дом № 14 по ул. Георгия Иванова;

3)            дом № 51 по ул. Терёхина;

4)            дом № 3 по ул. Катарина;

5)            дом № 6 по ул. Катарина;

6)            дом № 60 по ул. Маяковского;

7)            дом № 6 по ул. Беломорской Флотилии;

8)            дом № 4 по ул. Катарина.

То, что эти дома являются аварийными, подтверждается представленными в материалы дела копиями оформленных в установленном порядке распоряжений заместителя мэра города Архангельска, заключений о признании домов аварийными и подлежащими сносу, актов обследования, технических паспортов (т. 1, л. 78-93, 112-132; т. 2, л. 23-27; 93-152; т. 3, л. 1-60) и истцом не оспаривается.

Кроме того, по утверждению ответчика, следующие многоквартирные дома в г. Архангельске, находящиеся в управлении ответчика, являются ветхими:

1)            дом № 2 по ул. Катарина (в настоящее время – дом № 71 по ул. Терёхина);

2)            дом № 56 по по ул. Маяковского;

3)            дом № 5 по ул. Новоземельская;

4)            дом № 5 по ул. Корпусная.

То, что эти дома являются ветхими, подтверждается копиями технических паспортов, справками акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (т. 2, л. 48; т. 3, л. 61-117).

Так, фактический срок службы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 85 лет, что превышает нормативный срок службы (50 лет), который был установлен Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённого Госстроем СССР 08.09.1964, при этом на 31.05.2016 процент физического износа составил 68 % (т. 2, л. 48).

Фактический срок службы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 83 года, что превышает нормативный срок службы (50 лет), который был установлен Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённого Госстроем СССР 08.09.1964, при этом на 31.05.2016 процент физического износа составил 70 % (т. 3, л. 152).

Фактический срок службы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 99 лет, что превышает нормативный срок службы (50 лет), который был установлен Положением                        о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённого Госстроем СССР 08.09.1964, при этом на 31.05.2016 процент физического износа составил 73 % (т. 3, л. 153).

Фактический срок службы жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 77 лет, что превышает нормативный срок службы (50 лет), который был установлен Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утверждённого Госстроем СССР 08.09.1964, при этом на 31.05.2016 процент физического износа составил 82 % (т. 3, л. 151).

Доводы истца о том, что признать дом ветхим вправе только уполномоченный на то орган и в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации                              от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47), оценены судом и отклоняются.

Понятие «ветхое жилье» в ныне действующем законодательстве не раскрывается. Ни ЖК РФ, ни Положение № 47 не содержат какого-либо упоминания о ветхом жилье.

Положение № 47 устанавливает порядок признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что не может отождествляться с такой категорией жилых домов как «ветхие».

Критерии и технические условия отнесения жилых домов к категории ветхих утверждены постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10.

Так, в частности, согласно данному постановлению ветхие жилые дома относятся к непригодным для проживания. Ветхий жилой дом – жилой дом                      с физическим износом, при котором его прочностные и деформационные характеристики равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации. К ветхим жилым домам относятся: а) полносборные, кирпичные и каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов; б) деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов. Степень физического износа определяется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что названное постановление Госстроя России не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение               в рассматриваемом случае.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения содержится в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя России                от 04.08.1998 № 37.

Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Представленными ответчиком в материалы дела техническими паспортами,                 а также справками, выданными акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» подтверждается, что степень износа домов, которые ответчик отнес к ветхим, составляет более 65%, при этом срок службы названных домов превышает нормативно установленный срок.

Таким образом, поскольку степень износа данных домов составляет более 65%, суд пришёл к выводу, что они относятся к ветхим и в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды данных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления.

В материалы дела ответчиком представлен расчёт электропотребления                 за спорный период по ветхим и аварийным домам, находящимся в его управлении, подтверждённый копиями технических паспортов (т. 3, л. 120, 121). Объём электрической энергии определён по нормативу потребления, установленному постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.2012 № 9-пн. При определении площади мест общего пользования ответчик также исходил из сведений о ней, содержащихся в технических паспортах, что является правильным.

В силу пункта 3 Правил № 354 разъяснения по применению данных Правил даёт Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации               от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 даны разъяснения, что используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения              в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся             в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение  в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Истец использованные ответчиком в расчётах сведения о площадях мест общего пользования не опроверг. Доказательств наличия в домах и использования для нужд жителей домов подвальных, чердачных помещений, технических подполий, наличия в них энергопотребляющих устройств в целях общедомовых нужд многоквартирных жилых домов, в деле не имеется.

Согласно представленному ответчиком расчёту размер долга ответчика по оплате электрической энергии за январь 2017 года подлежит уменьшению                       на 44 180 руб. 09 коп. и, соответственно, составит 169 962 руб. 61 коп. (214 142,70 руб. – 44 180,09 руб. = 169 962,61 руб.)

Суд проверил представленный ответчиком расчёт и находит его обоснованным по праву и по размеру.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ответчика долга перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, в сумме 169 962 руб. 61 коп. Доказательства уплаты этой суммы в материалах дела отсутствуют.

Так как факт нарушения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и задолженность в указанной сумме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательства уплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представил, суд пришёл к выводу, что на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат 169 962 руб. 61 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 214 142 руб. 70 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, подлежит удовлетворению только в части 169 962 руб. 61 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

С 18.09.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,5 процента годовых.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона № 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года. Размер долга по оплате электрической энергии, поставленной в этом расчётном периоде, с 16.02.2017 по 06.06.2017 составлял 183 962 руб. 61 коп., а с 07.06.2017 (после уплаты 14 000 руб.) – 169 962 руб. 61 коп.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика 10 433 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 214 142 руб. 70 коп. основного долга             за каждый день просрочки начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

Проверив расчёт неустойки в сумме 10 433 руб. 14 коп., представленный истцом, в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка: вместо суммы 183 962 руб. 61 коп. действительной задолженности по оплате электрической энергии истцом указана сумма 228 142 руб. 70 коп. В связи с этим размер неустойки завышен истцом.

Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период                        с 16.02.2017 по 06.06.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате 183 962 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, составляет 8412 руб. 75 коп. исходя из следующих расчётов:

183 962,61 руб. х 60 дней (с 16.02.2017 по 16.04.2017) х 8,5 % : 300 = 3127,36 руб.

183 962,61 руб. х 30 дней (с 17.04.2017 по 16.05.2017) х 8,5 % : 170 = 2759,44 руб.

183 962,61 руб. х 21 день (с 17.05.2017 по 06.06.2017) х 8,5 % : 130 = 2525,95 руб.

3127,36 руб.  + 2759,44 руб. + 2525,95 руб. = 8412,75 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                       от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года (169 962 руб. 61 коп.) за каждый день просрочки начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В свете изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 7673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В данном случае истец понёс расходы по уплате государственной пошлины  в размере 7673 руб., что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2017 № 1305.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов представлены копия списка внутренних почтовых отправлений от 04.04.2017 № 323 и копия почтовой квитанции от 05.04.2017 № 39 об уплате 1899 руб. за отправку заказных писем с уведомлениями о вручении (из них: 39 руб. 50 коп. за отправку заказного письма, адресованного ответчику, и 20 руб. за пересылку уведомления о вручении этого заказного письма).

Исходя из заявленной цены иска (224 575 руб. 84 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 7492 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5951 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 47 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

Излишне уплаченную истцом по платёжному поручению от 03.04.2017 № 1305 государственную пошлину в размере 181 руб. следует возвратить истцу                 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 178 375 руб. 36 коп.,  в том числе: 169 962 руб. 61 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, и 8412 руб. 75 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 06.06.2017, а также законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты, а, кроме того, 5951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 47 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 181 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 03.04.2017 № 1305.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       И.В. Быстров