Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А41-95032/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95032/17
21 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЭНДО"

к ООО "Альфа-Ком"

о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным в части, о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭНДО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа-Ком" о признании соглашения о расторжении договора аренды коммерческих площадей № 3083 от 20.11.2015г., заключенного в гор. Реутов, МО 30 июня 2017 года, частично недействительными в части второго абзаца пункта 5, взыскании убытков в размере 432 118,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 22 000,00 руб., а также 7 546,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 января 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

20 ноября 2015 года между ООО «Альфа-Ком» (Арендодатель) к ООО «СэндО» (Арендатор) заключен договор аренды коммерческих площадей № 3083.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 607 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды № 3083 от 20.11.2015г. объектом является помещение № 3083, номер по коммерческому плану № 8012-2015, кадастровый номер 50:48:0000000:29909 на Плане площадей и составляют 114 кв. м. общей арендуемой площади в Торгово-развлекательном центре «Реутов Парк», расположенном по адресу: 143969, <...> (пункт 3 Договора).

Как следует из пункта 4, договор заключен сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 5 Договора минимальная годовая арендная плата за пользование помещением (с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения) составляет 15% платы с Валового оборота за Помещение в месяц в первый год аренды; 332 доллара США за 1 кв.м. Помещения в год во второй год аренды; 442 доллара США за 1 кв.м. Помещения с третьего года аренды (без учета индексации).

Минимальная годовая арендная плата за первый год аренды уплачивается ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Минимальная годовая арендная плата за второй и третий год аренды уплачивается ежемесячно авансом в срок до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

30 июня 2017 года между ООО «АЛЬФА-КОМ» (Арендодатель) и ООО «СэндО» (Арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды коммерческих площадей № 3083 от 20 ноября 2015 года и Акт возврата помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указывает, что на момент расторжения договора аренды (подписания соглашения о расторжения и акта возврата помещения) в арендованном помещении находилось имущество Арендатора, наличие которого не отражено в подписанных документах.

Как указывает истец, на момент расторжения договора при оформлении и подписании соглашения о расторжении и акта возврата помещения по тексту указанных документов не отражено наличие в арендованном помещении имущества Арендатора, в том числе:

- система охлаждения воздуха (фанкойл) балансовой стоимостью 36 620,00 руб.,

- освещение светодиодное (включая аварийное), балансовой стоимостью 171 158,00 руб.,

- зеркала, деревянные панели, мебель и оборудование для торгового зала, балансовой стоимостью 120 000,00 руб.,

- подвесной потолок «Грильято», балансовой стоимостью 95 340,00 руб.

Следовательно, по мнению истца, пункт 5 Соглашения, свидетельствующий об отсутствии претензий со стороны Арендатора в отношении оборудования или иного имущества, не соответствует действительности.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены копии электронных писем, в соответствии с которыми сторонами обсуждался вопрос о возврате вышеуказанного имущества.

Поскольку, указанное имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании пункта 5 Соглашения расторжения договора аренды недействительным и требованием о компенсации понесенных убытков в виде стоимости имущества.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса не подлежат применению. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5 Соглашения площади должны быть переданы Арендатором Арендодателю по Акту возврата Помещения одновременно с подписанием Соглашения о расторжении. Арендатор не имеет к Арендодателю никаких претензий в отношении оборудования или иного имущества Арендатора.

Также 30 июня 2017 года между сторонами подписан Акт возврата помещения № № 3083, номер по коммерческому плану № 8012-2015, кадастровый номер 50:48:0000000:29909, расположенном в Торгово-развлекательном центре «Реутов Парк» по адресу: 143969, <...>.

Согласно пункту 2 Акта переданное помещение соответствует условиям договора аренды; при приемке помещения Арендодателем недостатки не обнаружены, неотделимые улучшения отсутствуют.

Соглашение о расторжении договора и Акт возврата помещения от 30 июня 2017 года подписаны сторонами без возражений, имеются личные подписи руководителей, оттиски печатей организаций.

Сведений о том, что между сторонами заключены договоры хранения между ООО "СЭНДО" и ООО "Альфа-Ком", а также документов, свидетельствующих о принятии ООО "Альфа-Ком" имущества на ответственное хранение в материалы дела не представлено, требования о возврате спорного имущества истцом не заявлено.

Ссылки истца на электронную переписку в подтверждение признания ответчиком факта нахождения спорного имущества у него, судом отклоняются, так как истцом не представлены доказательства того, что переписка велась с уполномоченным представителем ответчика в рамках договора аренды.

Кроме того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как собственник спорного имущества, истец должен был позаботиться о вывозе имущества из арендованных помещений при расторжении договора и возврате имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 5 в части второго абзаца Соглашения о расторжении договора аренды поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку основания для признания пункта 5 в части второго абзаца Соглашения о расторжении договора аренды отсутствуют, требование о взыскании убытков в размере 432 118,00 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 22 000,00 руб. также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указывалось выше, истцом не заявлены требования о возврате имущества.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова