Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А36-9527/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9527/2018
г. Липецк
12 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, г. Липецк

к ответчикам:

1) Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с. Доброе, Добровского района, Липецкой области

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Доброк», с. Доброе, Добровского района, Липецкой области

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – начальника отдела (доверенность от 10.01.2018 года № 8-19-2018),

от 1-го ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 29.06.2018 года),

от 2-го ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области (далее – Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды №1 от 01.04.2018, заключенного между Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация, ответчик-1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доброк» (далее – ООО «Доброк», ответчик-2) и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации, переданных по нему 8 домиков, площадью 12 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, туристический развлекательный комплекс «Заречье» (л.д. 2-7).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Определением суда от 21.08.2018 года арбитражный суд принял к рассмотрению указанное заявление, возбудил производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Доброк» в настоящее судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик-2 своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика-2.

В судебном заседании 15.10.2018 года представитель Прокуратуры Липецкой области поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 71-14-2018, поступившем в арбитражный суд 15.08.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что в нарушении части 1 статьи 17.1 Федерального закона 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды № 1 от 01.04.2018 года был заключен сторонами без проведения конкурса (аукциона), в связи с чем является недействительным.

Представитель 1-го ответчика не оспаривал заявленные исковые требования, мотивированного отзыва на иск не представил.

С учетом мнений представителей истца и ответчика-1, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2018 года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание также не явились.

Выслушав позиции представителей истца и ответчика-1, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления директора ООО «Доброк» ФИО3 от 05.03.2018 между Администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и ООО «Доброк» (арендатор) было заключен договор аренды №1 от 01.04.2018 (далее – Договор № 1 от 01.04.2018, л.д. 11-13), по которому арендатору передавалось за плату во временное пользование помещения 8 домиков, площадью 12 кв.м. каждый, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, туристический развлекательный комплекс «Заречье», находящихся в муниципальной собственности Добровского сельсовета (см. ведомость имущества казны, л.д. 26-27) в целях использования их в качестве отдыха в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора).

Срок аренды устанавливался с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г., ежемесячная плата за пользование помещениями составлял 12 000 руб. в месяц (п.1.2, 3.1 Договора).

Платежным поручением № 185 от 15.05.2018 ООО «Доброк» перечислило арендную плату за вышеуказанное имущество в размере 48000 руб. (л.д.35), что не оспаривается Администрацией в письме от 20.06.2018 №244 с указанием на то обстоятельство, что расчет арендной платы производился в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества Добровского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области, утвержденным решением Совета депутатов Добровского сельсовета от 24.12.2018 №187 (л.д. 23, 24, 14-15).

Полагая, что Договор № 1 от 01.04.2018 года не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокуратура области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд полагает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок заключения договоров в отношении муниципального имущества регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом выигравшим торги.

Наряду с этим, частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев установленных пунктами 1-16.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергается, что в рамках заключенного договора №1 от 01.04.2018 муниципальное имущество было передано Администрацией Добровского сельсовета ООО «Доброк» во временное пользование по акту приема передачи от 01.04.2018 без проведения торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 названного Закона).

Документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Доказательств того, что обязательная оценка объектов муниципальной собственности для определения размера арендной платы по вышеуказанному договору администрацией сельского поселения проводилась, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в силу прямого указания ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ оспариваемый договор аренды подлежал заключению по результатам проведения торгов, проведение оценки объектов муниципальной собственности в рассматриваемом случае являлось обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку порядок определения сдачи муниципального имущества в аренду установлен антимонопольным законодательством, целями которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, постольку нарушение данного порядка посягает на указанные публичные интересы.

Определение арендной платы без проведения оценки, в свою очередь повлекло негативные последствия для определенной конкурентной среды, что могло привести к ограничению, устранению либо недопущению конкуренции, создало дискриминационные условия на определенном товарном рынке.

При таких обстоятельствах спорный договор является ничтожным в силу п. 2 ст. 168ГКРФ.

Таким образом, заключение договора аренды без проведения аукциона, а также без проведения обязательной оценки объектов муниципальной собственности свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора аренды № 1 от 01.04.2018, заключенного между Администрацией сельского поселения и ООО «Доброк», а потому требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки являются обязанности каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств того, что ООО «Доброк» возвращены, а Администрацией приняты 8 (восемь) домиков площадью 12 кв.м каждый, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, туристический развлекательный комплекс «Заречье» суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Доброк» (ОГРН <***>) возвратить Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>) 8 (восемь) домиков площадью 12 кв.м каждый, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, туристический развлекательный комплекс «Заречье» также подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку прокурор и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «Доброк» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 1 от 01.04.2018 года, заключенный между Администрацией сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доброк» (ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Доброк» (ОГРН <***>) возвратить Администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>) 8 (восемь) домиков площадью 12 кв.м каждый, расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, туристический развлекательный комплекс «Заречье».


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доброк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев