Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-294763/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-294763/23-135-2255
г. Москва
18 марта 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по товарной накладной от 03.08.2021 №0308210002 в размере 542 353 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2023 по 22.12.2023 в размере 23 893 руб. 27 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ООО "Центр обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 542 353 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 893 руб. 27 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1, 10, 309, 310, 312, 395, 453, 456, 458, 515, 1102-1107 ГК РФ, ст. 9, 41, 65, 67, 75, 125, 126 АПК РФ и мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 03.08.2021 №0308210002, однако ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил. Истец указывает на то, что в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием об уплате суммы долга, которая удовлетворена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Определением от 21.12.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-294763/23-135-2255 изготовлена 05.03.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Посредством электронной связи от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела ООО «МИП-Строй № 1» (поставщик) поставило в адрес ООО "ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЖАРНОСПАСАТЕЛЬНОЙ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (покупатель) товар, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.08.2021 №0308210002 на сумму 542 353 руб. 53 коп., который был отгружен в рамках заказа от 03.08.2021 №203.

Истцом в адрес ООО «ЦЕНТР ОПСН» был выставлен счёт на оплату от 03.08.2021 №1591, который последним не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 542 353 руб. 53 коп. на которую ответчик ответил отказом, представил с проектом соглашения о зачете встречных однородных требований, а также подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2021 по 31.12.2021, что послужило оснвоанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.07.2018 №ТГПУ 76/16-18, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Трапа юртно-пересадочный узел ст. «Ходыиское поле» (новая станция метрополитена). 2 -пап «Наземные части объектов ГПУ. Коммерческие площади», а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с и. 7.1.6 договора подряда подрядчик обязан был обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов, необходимых для производства работ.

Для производства работ по договору подряда от 01.07.2018 №ТГПУ 76/16-18 истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 542 353 руб. 53 коп. по товарной накладной от 03.08.2021 №1591.

После выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 01.07.2018 №ТПУ 76/16-18 задолженность истца перед ответчиком составляла 1 672 182 руб. 27 коп., из которых задолженность за строительно-монтажные работы составляет 26 360 руб. 70 коп. и 1 645 821 руб. 57 коп. гарантийное удержание.

Учитывая наличие встречных требований, сторонами была достигнута договоренность о взаимозачете в размере 542 353 руб. 53 коп., при этом истцом составлен и подписан Акт сверки расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон от 31.12.2021 с учетом взаимозачета, из которого следует, что задолженность ООО «МИП-СТРОЙ № 1» перед ООО «Центр ОПСП» уменьшена на сумму 542 353 руб. 53 коп. и составляет 1 129 828 руб. 74 коп., а задолженность ООО «Центр ОПСП» перед ООО «МИП-СТРОЙ № 1» отсутствует.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом доводов ответчика изложенных в отзыве на иск, суд исходит из следующих норм закона и требований договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 1 п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г. (в редакции от 01.06.2022 г.) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Согласно абз. 8-11 п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (абз. 9 п. 25 Обзора).

Согласно представленному Акту сверки расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон от 31.12.2021 с учетом взаимозачета, задолженность ООО «МИП-СТРОЙ № 1» перед ООО «Центр ОПСП» уменьшена на сумму 542 353 руб. 53 коп. и составляет 1 129 828 руб. 74 коп., а задолженность ООО «Центр ОПСП» перед ООО «МИП-СТРОЙ № 1» отсутствует.

О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в свою очередь ответчиком представлено подтверждение отсутствия перед истцом задолженности.

Поскольку в удовлетворении основной суммы долга суд отказывает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2023 по 22.12.2023 в размере 23 893 руб. 27 коп., также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14 325 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин