Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-5729/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5729/18-60-41
09 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 26.03.2018г. №01/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141201, <...>; дата регистрации 01.02.2002) к Открытому акционерному обществу "Собинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601202, <...>, дата регистрации 18.09.1996г.) о взыскании 2.040.892руб. 51коп.

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" о взыскании 2 040 892руб. 51коп., в том числе: 1 729 797 руб. 79 коп. – задолженности, 311 094руб. 72 коп. – пени за период с 27.08.2017г. по 11.01.2018г., на основании договора поставки №330/16-СХК от 30.11.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 23.01.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты товара в соответствии с условиями договора поставки №330/16-СХК от 30.11.2016г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30 ноября 2016г. межу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (поставщик) и ОАО "СОБИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (покупатель) заключен договор поставки № 330/16-СХК, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименование, ассортимент и качество которого определяется в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара в количестве и ассортименте, согласно условиям Договора, о чем свидетельствуют товарные накладные в количестве 9 штук за период с 20.07.2017г. по 12.10.2017г. на общую сумму 1 914 474руб. 29коп.

Согласно п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 30.11.2016г. Покупатель обязан оплатить фактически принятое количество Товара в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. Покупатель вправе производить оплату по частям.

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем свидетельствуют подписанные с его стороны товарные накладные уполномоченным лицом.

Ответчик оплатил поставку товара не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 729 797 руб. 79 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2017г. № 112/и/17 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Поставка подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, при этом частично поставленный товар ответчик оплатил. Товар принят уполномоченным представителем ответчика.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированный письменный отзыв по делу не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, а так же, то, что подтверждение уплаты имеющейся задолженности в оставшейся сумме ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 729 797 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.08.2017 г. по 11.01.2018 г. в сумме 311 094 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае просрочки в оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, в течение всего периода просрочки.

Так как плата ответчиком не вносилась в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной на основании пункта 6.6. договора.

Согласно расчету истца, пени за просрочку поставки товара за период с 27.08.2017 г. по 11.01.2018 г. составили в сумме 311 094 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, является математически и методологически верным.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 65, 66, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Собинский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601202, <...>, дата регистрации 18.09.1996г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ИНАГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141201, <...>; дата регистрации 01.02.2002) 1.729.797руб. 79коп. задолженности и 311.094руб. 72коп. неустойки, всего 2.040.892 (два миллиона сорок тысяч восемьсот девяносто два) рубля 51 копейку, а также 33.204 (тридцать три тысячи двести четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина