Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А51-19335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19335/2017
г. Владивосток
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдуковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (ИНН 2538107403, ОГРН 1072538001997) к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Кириллу Витальевичу (ИНН 272405819641, ОГРН 307253821400013) о взыскании 597816руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2015, удостоверение,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 597816руб. неустойки за просрочку обязательств по договору.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.10.2015 между истцом (организатор, исполнитель) и ответчиком (партнер, заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно условиям которого Организатор оказывает Партнеру услуги, связанные с продвижением торговой сети «Золотая Русь» путем размещения и обслуживания рекламно-информационных материалов, а Партнер обязуется принять и оплатить данные работы и услуги.

Согласно пункту 3.1. договора истец оказывал услуги по обеспечению участия предпринимателя в мероприятиях, проводимых организатором.

В последующем предприниматель заявил отказ в одностороннем порядке от исполнения договора письмом от 22.01.2016.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по указанному договору на оказание услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 216642рублей основного долга по договору №16-05(Н) от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу А51-13313/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 3 договора на оказание услуг от 17.10.2015 стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае задержки партнером оплаты оказанных услуг (выполненных работ) организатору, партнер оплачивает организатору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, основное обязательство по уплате долга ответчиком исполнено в полном объеме 21.03.2017.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке за период с 20.05.2016 по 21.03.2017 не представлено.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.05.2016 по 21.03.2017 составил 597816руб.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик считает спорный договор расторгнутым с момента направления в адрес истца уведомления от 22.01.2016 о расторжении договора, полагает, что после расторжения договора, срок исполнение обязательств по которому не наступил, неустойка начисляться не может. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу А51-13313/2016, которым, по его мнению, установлен факт расторжения договора.

Суд, указанный довод ответчика, отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу А51-13313/2016, вопрос о расторжении договора на оказание услуг от 17.10.2015 услуг судом не исследовался, выводов о прекращении, расторжении спорного договора судом не сделано.

Более того, в пункте 5.5 договора на оказание услуг от 17.10.2015 стороны установили, что односторонний отказ от исполнения договора не допустим, а в случае недостижения согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края (пункт 4.2 договора).

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг от 17.10.2015.

Вместе с тем, доказательств оплаты, фактически оказанных ему услуг на дату уведомления об отказе от исполнения спорного договора 22.01.2016 ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, направление ответчиком в адрес истца уведомления от 22.01.2016 об отказе от исполнения договора не является основанием для прекращения, расторжения договора на оказание услуг от 17.10.2015, а также основанием для прекращения исполнения по нему обязательств и не освобождает предпринимателя от ответственности за нарушение обязательств по договору в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора на оказание услуг.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения предпринимателем обязательства установлен, суд считает обоснованными требования общества о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Вместе с тем ответчиками заявлено о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому общество произвело расчет.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 1 процента, что составляет более 300 процентов годовых соответственно, является чрезмерно высоким, то есть неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки со стороны ответчика суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" неустойку в сумме 60000руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пиар Респектбл" неустойку в сумме 60000руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 14956руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.