Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А28-9308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9308/2022
Город Киров
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610913, Кировская область, г. Киров, <...>)

о расторжении договора, о взыскании 4 417 214 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Орловой А.Н., по доверенности от 15.02.2021,

ответчика-Коротаева А.М., по доверенности от 22.12.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (далее-Общество, ответчик) о расторжении договора подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21, взыскании предоплаты в размере 1 840 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере 398 720 рублей за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, выразившимся в ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ.

Ответчик иск не признает, полагает, что работы считаются принятыми заказчиком, поскольку в установленный договором срок для приемки возражений заказчиком не заявлено; исходя из заключения эксперта № 49/ЭЗС/2022 от 18.05.2022 установленные недостатки работ, по мнению ответчика, не являются неустранимыми, ответчик готов устранить выявленные недостатки при обеспечении истцом доступа на объект.

В судебном заседании 05.10.2022 ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ИП ФИО2 допустить Общество к месту производства работ, обеспечить начало ремонтных работ, нормальное их ведение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2023 встречный иск возвращен.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

28.06.2021 между ИП ФИО2 (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 16-ЛТК/21 (далее-договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам следующего оборудования: сушильная камера «Вятка» 60 куб. без автоматизации (комплект согласно спецификации № 1) по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул.Первомайская, д.18.

Согласно пункту 1.3 договора монтажные работы, в том числе обвязка с материалами, подключение к электросетям выполняются силами и средствами подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты 50% от цены договора, т.е. до 01.09.2021.

Согласно пункту 2.1, 2.2 цена договора твердая, составила 2 300 000 рублей (без НДС).

Заказчик осуществляет предоплату 50% от цены договора в течение 3 дней с момента подписания договора, 30%- за три дня до отгрузки, 20%- в течение 10 дней с момента выполнения работ в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 02.07.2021 № 362 на сумму 1 150 000 рублей, от 23.08.2021 № 473 на сумму 690 000 рублей заказчиком внесена предоплата в общей сумме 1 840 000 рублей.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок приемки работ. После выполнения работ, предоставления необходимой исполнительной документации подрядчиком производится сдача результата работ заказчику с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении заказчиком во время приемки работ недостатков, дефектов, несоответствий сметной документации, подрядчик устраняет их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При отсутствии со стороны заказчика замечаний, он обязан в течение трех дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При немотивированном отказе заказчика от подписания указанного акта, он подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, считается действительным, работы выполненными в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 стороны изменили цену договора на 2 240 000 рублей.

Акт сдачи-приемки работ от 22.09.2021 получен заказчиком 01.10.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Претензией от 07.10.2021 истец сообщил о невозможности подписания акта в связи с невыполнением пусконаладочных работ, части монтажных работ по обвязке с материалами, по подключению к электросетям и установлением недостатков: на стыках сэндвич-панелей в углах видны щели.

В ответ на претензию письмом от 11.10.2021 ответчик сообщил, что щели на стыках сэндвич-панелей вызваны кривизной пола в помещении, в которое установлена сушильная камера по указанию истца; выполнение пусконаладочных работ и подключение к электросетям возможно после обеспечения заказчиком подключения к электро- теплосетям и обеспечения загрузки сушильной камеры пиломатериалом требуемого объема.

В ответ заказчик претензией от 14.10.2021 не согласился с возражениями подрядчика, потребовал устранения недостатков, назначил дату для устранения недостатков и проведения пусконаладочных работ.

Истец претензией от 19.10.2021 сообщил об установлении новых недостатков: крыша протекает, вода стекает по стенкам камеры с внешней и внутренней стороны, установил срок для их устранения в 5 дней, также предложил рассмотреть вопрос о снижении цены договора путем заключения дополнительного соглашения, при несогласии подрядчика с указанными условиями по результатам строительной экспертизы вынужден обращаться в суд за расторжением договора.

В рамках дела № А28-16112/2021 по иску Общества к ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по вышеназванному договору судом назначена судебная экспертиза в ООО «Кировпромбезопасность» (эксперт ФИО3).

Согласно заключению эксперта №49/ЭЗС/2022 от 18.05.2022 по вопросу №1: работы по монтажу и пуско-наладке сушильной камеры «Вятка» 60 куб. без автоматизации выполнены не полностью- монтаж инженерного оборудования сушильной камеры выполнен частично, пусконаладочные работы не выполнены в полном объеме; по вопросу №2: качество выполненных работ по монтажу, качество самой сушильной камеры «Вятка» 60 куб. без автоматизации не соответствует условиям договора подряда (в том числе спецификации), коммерческого предложения, паспорту данного изделия, а также обязательным для сторон нормам и правилам. Качество пусконаладочных работ не представляется возможным оценить, так как они не выполнены; по вопросу №3: основной причиной дефектов является нарушение технологии и нормативных требований к монтажным работам; по вопросу №4: использование сушильной камеры в текущем состоянии с обеспечением необходимых технологических параметров и безопасной эксплуатации невозможно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2022 по делу № А28-16112/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании выводов эксперта вышеназванной экспертизы истец претензией от 24.06.2022 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, вернуть уплаченный аванс, неустойку.

Письмами от 11.07.2022, от 12.08.2022 (повторное) ответчик сообщил о готовности устранить установленные экспертом недостатки, не считает их неустранимыми, просит истца обеспечить подключение теплоносителя для проведения пусконаладочных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 25.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1009/2810 от 12.12.2022 на вопрос № 1- общая стоимость затрат на устранение недостатков и выполнения невыполненных работ составляет 1 048 747,20 рублей; на вопрос № 2- экономическая целесообразность окончания строительства объекта с учетом проведенного заказчиком финансирования (1 840 000 рублей), затрат на устранение недостатков и выполнения невыполненных работ (1 048 747,20 рублей) по отношению к стоимости аналогичного нового объекта (2 390 000 рублей) имеется, поскольку для пуска сооружения в эксплуатацию требуется выполнить только электроснабжение оборудования сушилки и проведение пусконаладочных работ систем вентиляции и пароудаления, не включая работы по устранению дефектов, а также при условии, что имеющийся дефект, связанный с уменьшением ширины помещения, не будет противоречить соблюдению условиям технологического процесса; на вопрос № 3- недостатки, зафиксированные в экспертном заключении являются устранимыми, за исключением дефекта, связанного с уменьшением фактической внутренней ширины помещения на 0,2м, устранение которого (по мнению эксперта) технически возможно (необходим демонтаж металлического каркаса и последующего монтажа металлических стоек и замены металлических ферм покрытия с учетом увеличенного пролета на 0,2м), но экономически нецелесообразно, так как для последующей сборки металлического каркаса необходима разработка новых проектных решений для соединения узлов ферм с проведением необходимых прочностных расчетов и дополнительных затрат (стоимости) на увеличение строительных материалов и выполнения работ.

Наличие между сторонами спора о качестве выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки качества выполненных подрядных работ определением суда от 25.10.2022 назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ЭЗ-1009/2810 от 12.12.2022 установлен неустранимый дефект- уменьшение внутренней ширины помещения на 0,2м, что привело к снижению фактической полезной площади помещения на 1,42 кв.м., помимо данного дефекта обеими экспертизами установлены иные недостатки работ и их неполное выполнение, что делает невозможным безопасное использование сушильной камеры.

В соответствии со статьями 64,86,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

В данном случае вышеназванные экспертные заключения составлены назначенными судом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и давшими подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы не содержат каких-либо противоречий, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, выполненные ответчиком работы не соответствуют спецификации № 1 к договору, не выполнены требования заказчика по размеру сушильной камеры и ее внутреннему объему, данный дефект является неустранимым, имеются иные многочисленные недостатки работ, о готовности выполнить работы заново ответчик не заявляет (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком сушильной камеры по размерам меньшим, чем предусмотрено спецификацией № 1 к договору, что исключает ее использование истцом для указанной в договоре цели, вышеназванными экспертными заключениями подтверждено в целом некачественное выполнение работ, в итоге истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора, соответственно, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, и требование истца о расторжении договора подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая, что оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса по договору денежных средств не имеется ввиду непригодности результата выполненных ответчиком работ, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Поскольку уплаченный истцом аванс в размере 1 840 000 рублей ответчиком не возвращен, требование истца о его взыскании подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 398 720 рублей за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части просрочки сдачи результата работ судом установлен, при таких обстоятельствах требование истца является правомерным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны несут ответственность за нарушение договорных обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен, о применении положений стать 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Следовательно, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 40 194 рубля, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 892 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 28.06.2021 № 16-ЛТК/21, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) предоплату в размере 1 840 000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 398 720 (триста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 194 (сорок тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 892 (десять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 391.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.