Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-71223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-71223/19-50-632
город Москва
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой Единолично При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (143002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2005, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегазсервис" (125167, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 31 173 785 руб. 87 коп.,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности № 20190605-014 от 05.06.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранснефтегазсервис" (далее – ответчик, организатор) о взыскании убытков в размере 31 173 785 руб. 87 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ООО «СТГ комплектация», в настоящее время имеющее наименование ООО «СтройТрансНефтеГазСервис» (поставщик, ответчик) и ООО «ТехИндустрия» (покупатель, истец) был заключен Договор поставки № СТГК-ПСТ-15-032.

Согласно п.1.1 Договора поставки № СТГК-ПСТ-15-032 от 25.11.2015 поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке продукции производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество и цена Продукции согласовывается сторонами в приложениях. Кроме того, в приложениях стороны могут определить ассортимент, порядок (базис) поставки, срок поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки.

Согласно п.2.4 Договора цена продукции включает все расходы Поставщика по ее доставке в соответствии с согласованным сторонами порядком (базисом) поставки.

Согласно п.3.13 Договора погрузо-разгрузочные работы в месте исполнения обязательства по поставке продукции (переходе прав и рисков) производится Покупателем (грузополучателем) при согласовании любого порядка (базиса) поставки, если иное не указано в Договоре или приложении.

В период январь 2016 – декабрь 2016, в соответствии со Спецификациями № 2 от 10.02.2016 и № 3 от 28.09.2016 к Договору, Поставщиком произведена поставка Покупателю грунта в общем объеме 477 504 м3 (накл.ф.ТОРГ-12 № 102 от 19.03.16, № 133 от 26.04.16, № 373 от 24.05.16, № 379 от 24.06.16, № 464 от 24.07.16, № 764 от 22.08.16, № 1036 от 22.09.16, № 1171 от 11.11.16).

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно на то, что в нарушение пункта 8 Спецификации № 2 от 10.02.2016 и пункта 9 Спецификации № 3 от 28.09.2016, в течение всего периода поставки Поставщиком не исполнялась обязанность по погрузке грунта на транспортное средство Покупателя в месте получения продукции. Вследствие не исполнения Поставщиком условий договора фактическое обеспечение погрузки грунта на транспортное средство Покупателя осуществлялась силами и за счет самого Покупателя.

Погрузка грунта осуществлялась в месте поставки: месторождение (карьер) «Марков», МОГО Инта, Республика Коми исполнителем, привлеченным покупателем (истцом) по Договору аренды техники с экипажем № АР-15/12-1э от 01.12.2015, заключенным между арендодателем ООО «ТД Строй песок» и арендатором ООО «ТехИндустрия» (истцом). Погрузка осуществлялась следующей техникой арендодателя: экскаватор HYUNDAI R450LC-7, экскаватор HITACHI ZX-330LC-3, экскаватор DOOSAN DX330LCA.

Фактическое выполнение погрузочных работ по Договору № АР-15/12-1э от 01.12.2015 и их стоимость подтверждается документами, оформленными между арендатором ООО «ТехИндустрия» (истец) и арендодателем ООО «ТД Строй песок»

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что арендованная техника использовалась Истцом для погрузки именно грунта поставки Ответчика, а не для иных договорных или собственных нужд Истца.

Указанный довод подтверждается как отсутствием соотносимых доказательств, так и фактическим поведением Истца в период договорных отношений между Истцом и Ответчиком, по которым Истец ни разу не уведомил Ответчика о якобы отсутствующей технике Ответчика или контрагентов Ответчика в месте отгрузки.

Как следует из материалов дела и содержания Договора, указанный договор является рамочным в понимании ст. 429.1 ГК РФ, т.е. содержит только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных спецификаций.

Спорные спецификации были заключены 10.02.2016 и 28.09.2016г., т.е. после даты заключения договора аренды техники от 01.12.2015 № АР-15/12-1э и использования этой техники Истцом, а первые отгрузки были осуществлены в марте 2016 году.

Истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг от 31.01.2016 № 6 (приложение № 22 к Исковому заявлению) на сумму 1761370,40 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей, 40 копеек и акт № 7 от 31.01.2016 (приложение № 23 к Исковому заявлению) на сумму 23 375,03 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей, 03 копейки. А также акт № 10 от 29.02.2016 на сумму 3 095 890,00 рублей. Расчет исковых требований осуществлен исходя из работы техники HYUNDAI R450LC-7, HITACH ZX-330LC-3 и D00SAN DX330LCA. Указанная техника была поименована и передана по первоначальной редакции договора аренды, т.е. не была дополнительно арендована Истцом после начала договорных отношений с Ответчиком.

Таким образом, за несколько месяцев до заключения с Ответчиком спорных спецификаций и фактического начала операций по отгрузке, Истец уже арендовал и использовал спорную технику.

Данный факт подтверждает доводы Ответчика о том, что заявленные в исковом заявлении расходы на аренду техники являются не убытками Истца от действий Ответчика, а типовыми общехозяйственными расходами по операционной деятельности Истца, которые Истец нёс до взаимоотношений с Ответчиком и нес в будущем по заключенному договору аренды вне зависимости от наличия или отсутствия договора поставки с Ответчиком и его условий.

Исходя из указанного выше, все расходы Истца по договору аренды техники от 01.12.2015 № АР-15/12-1э не могут быть квалицированы в качестве убытков Истца и возложены на Ответчика.

Истцом искусственно завышен размер предъявляемых к Ответчику убытков, пропущен срок исковой давности.

Без ущерба для доводов, изложенных в разделе 1 настоящего Отзыва, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие документы.

Взаимоотношения по отгрузке длились с марта 2016 по ноябрь 2016. Вместе с тем в расчет исковых требований Истцом включены расходы в январе, феврале и декабре 2016 года, - т.е. за пределами договорных соглашений сторон.

Указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинённых Ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом допускается подмена понятий в виде стоимости погрузки грунта в объёмах поставки Ответчика и общими расходами Истца по аренде техники.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. То есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушенного права лица. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие обязательства, факт нарушения обязательства, в том числе противоправность действий должника, наличие убытков, вызванных нарушением обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также документально подтвердить размер убытков. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехИндустрия" в доход

федерального бюджета 168 210 (сто шестьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 91

коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 9:43:46Кому выдана "Васильева " Ирина Анатольевна