Решение от 1 февраля 2026 г. АС Кировской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6423/2025
г. Киров
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к товариществу собственников недвижимости «Хлыновка – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

о взыскании 18 050 рублей 83 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Хлыновка – 1» (далее - ответчик) о взыскании 17 353 рублей 36 копеек долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 10.07.2023 № 43-2732 за декабрь 2024 года, 697 рублей 47 копеек пени, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 20.06.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском; просил снизить размер взыскиваемой

неустойки; считает сумму расходов истца на оплату услуг представителя не разумной.

Истец представил возражения на отзыв.

В дополнениях к отзыву от 18.12.2025 ответчик указал, что считает арифметически верным расчет основного долга; задолженность по основному долгу ответчик оплатил.

Ходатайством от 15.01.2026 истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 697 рублей 47 копеек пени, а также судебные расходы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы основных требований не противоречит требованиям закона, не ущемляет права других лиц, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны, суд считает возможным на основании части 2 статьи 49 АПК РФ принять отказ истца от части исковых требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» с 01.08.2019 истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» Кировской области.

10.07.2023 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43- 2732 (далее - Договор), по которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества в целях обеспечения абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услугой по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а абонент

обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправить используемых им приборов учета (п.1.1 Договора).

Объекты ресурсоснабжения указаны в приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 10.4 Договора абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший поданную питьевую воду и отведенные сточные воды, обязан уплатить ресурсоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В спорный период истцом оказывались услуги по подаче холодной воды и приему сточных вод в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Истец произвел ответчику расчет платы за услуги по водоснабжению и водоотведению для содержания общего имущества и выставил счет-фактуру (представлен в материалы дела).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2025 № ОРДЗ/2025-04/126, в которой предложил последнему погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму задолженности, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты ресурса истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 697 рублей 47 копеек, исчисленной по состоянию на 14.05.2025.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела (размер задолженности, период просрочки), суд не усматривает в настоящем деле оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недоказанности несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 697 рублей 47 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 744 рублей 27 копеек расходов на оплату услуг представителя.

27.12.2024 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (исполнитель) заключен договор оказания комплексных услуг по взысканию задолженности № 609/24 (далее – Договор от 27.12.2024), по которому исполнитель обязался осуществлять от имени и по поручению заказчика комплекс мероприятий по взысканию задолженности в связи с неисполнением должниками обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых заказчиком, и поставляемых заказчиком коммунальных ресурсов, а также обязательств по платежам, начисленным по итогам мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод абонентов в пользу заказчика. Заказчик обязался оплатить комплекс проведенных исполнителем мероприятий в соответствии с разделом 4 настоящего Договора. Комплекс мероприятий по взысканию задолженности осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием (приложение № 3 к договору, пункт 1.2 Договора от 27.12.2024).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Договора от 27.12.2024 цена договора складывается из стоимости всех услуг входящих в состав комплексных услуг по взысканию задолженности в течение всего срока действия договора в соответствии с Приложением № 4 к договору. Отчетным периодом считается календарный месяц.

20.05.2025 заказчик и исполнитель подписали задание № 27 на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю совершить действия по юридическому обслуживанию и сопровождению деятельности заказчика (подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности) в части взыскания дебиторской задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду и т.п. по договору № 43-2732 за период: декабрь 2024 года – декабрь 2024 года. Указанные в настоящем задании действия должны быть совершены в соответствии с условиями договора от 27.12.2024 № 609/24.

В спецификации (приложение № 4 к договору от 27.12.2024) указано, что стоимость услуги по подготовке и направлению в арбитражные суды исковых заявлений либо заявлений на выдачу судебных приказов о взыскании задолженности с должника-собственника нежилого помещения составляет 16 744 рублей 27 копеек.

11.06.2025 между исполнителем и заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом исполнителю суду представлено платежное поручение от 20.05.2025 № 11870.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает существо и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг с учетом того, что дело не относится к категории сложных и полагает, что разумным размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу со стороны ответчика, является 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 27.05.2025 № 12215 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая поведение ответчика, уплатившего сумму основного долга в период рассмотрения спора, суд полагает, что государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке:

- 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлину подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

- 7 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150-151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 17 353 (семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 36 копеек задолженности; производство по иску в данной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Хлыновка – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) неустойку в размере 697 (шестьсот девяносто семь) рублей 47 копеек; судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.05.2025 № 12215.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова