Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А72-9312/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9312/2018
06 декабря 2018 года
город Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (ОГРН <***>, г. Пенза)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (г. Нижний Новгород), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (г. Ульяновск),

о признании недействительным предупреждения от 28.03.2018 о прекращении действий (бездействия),

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.11.2018, от ответчика - ФИО3, по доверенности от 08.06.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, от ООО «Альбион-2002» – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пенза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предупреждения от 28.03.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – управление, антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (вх. № 199014/17 от 26.12.2017) с материалами по вопросу соответствия действий торговых организаций - участников торговой сети «Красное&Белое» установленным запретам, содержащимся в пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ), согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Территориальный орган ФАС России самостоятельно осуществляет полномочия, предоставленные ему в рамках Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, в том числе осуществляет функции контроля соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации хозяйствующими субъектами.

ФАС России направила в управление поручение № АК/13936/18 от 02.03.2018 с материалами заявления общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о выдаче в соответствии с установленной Федеральным законом «О защите конкуренции» процедурой по указанным в заявлении фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. В поручении указано о необходимости информирования ФАС России о результатах в кратчайшие сроки, к нему приложен образец предупреждения ФАС России.

К вышеуказанному заявлению ООО «Альбион» приложены списки магазинов торговых организаций – участников торговой сети «Красное и Белое» по регионам России, сканкопии расчетных (кассовых) чеков, распечатки из общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные.

По вышеуказанному поручению ФАС России (вх. № 1121 от 06.03.2018) управление 28.03.2018 выдало обществу предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное & Белое» по адресам: 432012, <...>, <...>, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ, как нарушающих запрет, установленный статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Предупреждение обществу надлежало исполнить в тридцатидневный срок с момента получения.

Считая данный акт антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что из обжалуемого предупреждения невозможно установить, каким образом нарушение запрета, установленного Законом №15-ФЗ, может причинить ущерб другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести вред их деловой репутации; ответчик не располагал сведениями об осуществлении обществом розничной продажи табачной продукции на момент вынесения оспариваемого предупреждения; ООО «Альбион-2002», АО «Тандер», ООО «Агроторг» осуществляют торговлю с нарушением ограничений, установленных пунктом 2 части 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ; замеры расстояний управлением не производились, между тем согласно представленным заявителем сведениям публичной карты нарушений установленных требований не усматривается.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-21798/2018, а также на позицию Верховного Суда РФ по делу АО «Тандер» о возможности измерения расстояния по общедоступным картографическим данным. Ответчик указал, что спорное предупреждение выдано при выявлении признаков нарушения антимонопольного законодательства на основании поручения ФАС России о выдаче предупреждения, в котором установление факта наличия правонарушения, в данном случае недобросовестной конкуренции, не требуется. В ответ на поручение ФАС России управление письмом от 15.06.2018 № 2661-06 сообщило, что обществу было выдано предупреждение (оспариваемое в рамках настоящего дела), общество заявило о несогласии с выданным предупреждением, при проверке доводов заявителя антимонопольным органом было установлено, что по адресу: <...>, отсутствует Автошкола «Драйв» ООО «Драйв» (указанный адрес в лицензии не значится), по адресу: <...>, расположено МБДОУ детский сад № 55, магазин заявителя в соответствии с публичной кадастровой палатой расположен на расстоянии 114 м. Таким образом, общество осуществляет реализацию табачной продукции с соблюдением требований подп. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, следовательно, выданное предупреждение заявителем исполнено. Ответчик также пояснил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя не возбуждалось, решение комиссией не принималось, предписание не выдавалось.

ООО «Альбион-2002» в представленном отзыве возразило против удовлетворения заявленных требований.

Из представленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области пояснений следует, что проверка по обращению антимонопольного органа в отношении общества не организовывалась, не осуществлялась.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, урегулированы Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрены основные функции антимонопольного органа, в том числе выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждение недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В полномочия антимонопольного органа входит выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе (п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ).

Порядок выдачи антимонопольным органом предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, установлен ст. 39.1 Закона №135-ФЗ, а также приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Приказ № 57/16).

Частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения, в частности статьи 14.8 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Приказом № 57/16 утверждена форма указанного предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Как было указано выше, в управление поступило поручение ФАС России о выдаче обществу предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства с заявлением и материалами ООО «Альбион-2002», из которых усматривалось, что общество по указанным выше адресам нарушает требования пункта 2 части 7 ст.19 Закона № 15-ФЗ, поскольку, осуществляя торговлю в непосредственной близости к дошкольным и образовательным учреждениям (ближе 100 метровой зоны), общество получает преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности перед конкурентами в виде увеличения объема продаж табачных изделий из-за большего числа точек продаж.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Альбион-2002" и ООО "Альфа Пенза" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке по розничной торговле табачными изделиями в границах Российской Федерации. Рынок реализации табачных изделий является конкурентным, на нем помимо магазинов ООО "Альфа Пенза" ("Красное и Белое") и ООО "Альбион-2002" ("Бристоль"), действуют и иные сетевые магазины "Пятерочка", "Магнит".

Ответчику были представлены доказательства осуществления обществом розничной продажи табачной продукции по указанным в предупреждении адресам.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017 указано, что требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает.

Антимонопольный орган в целях определения признаков недобросовестной конкуренции устанавливает, в том числе в действиях хозяйствующего субъекта нарушения норм законодательства Российской Федерации (законов и подзаконных актов). Рассмотрение вопроса о наличии в действиях общества нарушения норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в целях определения признаков недобросовестной конкуренции входит в полномочия антимонопольного органа.

Установив наличие в действиях общества признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом правомерно выдано оспариваемое предупреждение, соответствующее требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд отклоняет как необоснованные заявленные в рамках настоящего дела доводы заявителя об отсутствии правовых оснований выдачи оспариваемого предупреждения.

Заявленные обществом доводы подлежат оценке при решении вопроса о наличии (отсутствии) факта нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Из пояснений ответчика следует, что в ответ на поручение ФАС России управление письмом от 15.06.2018 № 2661-06 сообщило, что обществу было выдано предупреждение (оспариваемое в рамках настоящего дела), общество заявило о несогласии с выданным предупреждением, при проверке доводов общества антимонопольным органом было установлено, что по адресу: <...>, отсутствует Автошкола «Драйв» ООО «Драйв» (указанный адрес в лицензии не значится), по адресу: <...>, расположено МБДОУ детский сад № 55, магазин заявителя в соответствии с публичной кадастровой палатой расположен на расстоянии 114 м. Таким образом, управлением в ответе указано, что общество осуществляет реализацию табачной продукции с соблюдением требований подп. 2 п. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ, следовательно, выданное предупреждение обществом исполнено. Ответчик также пояснил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя не возбуждалось, решение комиссией не принималось, предписание не выдавалось.

Ссылки общества на то, что ООО «Альбион-2002», АО «Тандер», ООО «Агроторг» осуществляют торговлю с нарушением требований пункта 2 части 7 ст. 19 Закона №15-ФЗ, не относятся к рассматриваемому спору.

При этом, как пояснило управление, ООО «Альбион-2002» прекратило торговлю табачной продукции в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 432000, <...>, в рамках исполнения предупреждения управления, иных фактов расположения магазинов «Бристоль», в том числе розничной торговли табачной продукции на расстоянии менее 100 метров от образовательных учреждений, управлением не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом и соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, прав и законных интересов общества не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова