Решение от 24 января 2017 г. по делу № А28-9845/2016

127/2017-7469(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-9845/2016
г. Киров
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...> 1-оф. 1201)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617183, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-ТОРГ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610017, <...>; почтовый адрес: 610017, Кировская

область, г. Киров, а/я 388)

о взыскании задолженности в сумме 1 204 086 рублей 37 копеек и пени в сумме 996 855 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от Истца – ФИО2, по доверенности от 18.11.2016 № 70 (сроком действия полномочий 1 год)

от Ответчика, от Третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА-ТОРГ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 26.02.2015 и от 17.03.2015 в сумме 3 890 210 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 996 855 рублей 54 копеек за период с 09.06.2016 по 14.08.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец заявлениями от 18.10.5016 и от 13.12.2016 уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность в сумме 1 204 086 рублей 37 копеек, пени за период с 09.06.2016 по 14.08.2016 в сумме 996 855 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 по настоящему делу произведена замена истца – ООО «ОРБИТА-ТОРГ» на его правопреемника- ООО «Альянс-агро», в связи с заключением между истцом и ООО «Альянс-агро» договора уступки права требования от 19.10.2016 № 97.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на иск от 18.11.2016, в котором указывает, что большая часть задолженности им оплачена, просит снизить размер неустойки .

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.02.2015 и 17.03.2015 года между ООО «Орбита-Торг» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) были заключены договоры поставки, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (шрот рапсовый и белковую кормосмесь), а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Порядок расчетов по договору содержится в разделе 3 договоров. В соответствии с условиями договора расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика.

Ответчику был отгружен товар на общую сумму 3 890 210 рублей 00 копеек на основании товарных накладных. В срок, установленный договором, оплата товара ответчиком не произведена.

11.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 5.3 за просрочку оплаты товара ответчику были исчислены пени в сумме 996 855 рублей 54 копеек за период с 09.06.2016 по 14.08.2016.

19.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ОРБИТА ТОРГ» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс - Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым цедент уступает цессионарию право (требование) с общества с ограниченной ответственностью «Нива» задолженности по договорам

поставки от 26.02.2015 № 50/1 и от 17.03.2015 № 60 в размере 1 804 086 рублей 37 копеек и пени в сумме 996 855 рублей 54 копейки, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд. Остаток задолженности, с учетом частичной оплаты товара, составил 1 204 086 рублей 37 копеек.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств оплаты задолженности за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику товарным накладным и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в полном объеме в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 204 086 рублей 37 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не

представлены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец исчислил ответчику пени за период с 09.06.2016 по 14.08.2016 в сумме 996 855 рублей 54 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В отзыве на заявление ответчик просить снизить размер неустойки и ссылается на статью 333 ГК РФ, считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией,

или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки оплаты товара, то есть нарушения ответчика носили систематический характер.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности и пени, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 204 086 рублей 37 копеек, пени за период с 09.06.2016

по 14.08.2016 в сумме 996 855 рублей 54 копейки, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 47 435 рублей 00 копеек.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 363 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 26 072 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...> 1-оф. 1201) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА»,(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 617183, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...> 1-оф. 1201) задолженность в сумме 1 204 086 (один миллион двести четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 37 копеек, пеню в сумме 996 855 (девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки, возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 21 363 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610004, <...> 1-оф. 1201) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежным поручением от 18.08.2016 № 1427, в части суммы 26 072 (двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов