Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А28-9845/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9845/2016
г. Киров
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 по делу

№ А28-9845/2016, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Торг» (далее – истец, ООО «Орбита-Торг») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ответчик, ООО «НИВА») 1 204 086 рублей 37 копеек долга, 996 855 рублей 54 копейки пени за период с 09.06.2016 по 14.08.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «Орбита-Торг» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, указывает, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием суммы долга, что способствовало увеличению суммы пени, размер ставки пени является значительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НИВА» (покупатель) и ООО «Орбита-Торг» (поставщик) заключили договоры поставки товара от 26.02.2015 № 50/1 (белковая кормосмесь), от 17.03.2015 № 60 (шрот) и дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с условиями договоров расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения партии товара на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договоров).

В период с 15.04.2016 по 28.05.2016 ООО «Орбита-Торг» передало ответчику товар на общую сумму 3 890 210 рублей, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил товар частично.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 204 086 рублей 37 копеек (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 5.3 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Орбита-Торг» начислило ООО «НИВА» пени в размере 996 855 рублей 54 копеек за период с 09.06.2016 по 14.08.2016.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, ставке договорной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 Кодекса), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) и рыночным условиям.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием суммы долга и пени, что способствовало увеличению размера неустойки, отклоняются, поскольку являются несостоятельными, кроме того, не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, не подтверждается оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 Кодекса.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

19.10.2016 между ООО «Орбита-Торг» (цедент) и ООО «Альянс-Агро» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым цедент уступает  цессионарию право (требование) с ООО «НИВА»  задолженности по договорам поставки от 26.02.2015 № 50/1 и от 17.03.2015 № 60 в размере 1 804 086 рублей 37 копеек и пени в сумме 996 855 рублей 54 копеек, а также суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «НИВА» в пользу ООО «Альянс-Агро» 1 204 086 рублей 37 копеек долга, 996 855 рублей 54 копейки пени за период с 09.06.2016 по 14.08.2016.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НИВА» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2017 по делу №А28-9845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИВА» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИВА» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1