Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А78-3803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3803/2017
г.Чита
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиневич Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Читинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –ФИО2, помощника прокурора (удостоверение ТО №169947);

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился (извещен).

Прокурор Читинского района (далее- Прокурор, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени извещена в соответствии со ст.123 АПК РФ (телефонограмма в материалах дела).

Определением суда от 22.03.2017 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами было получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со ст.205 АПК РФ, в отсутствии индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель требования поддержал, указывает на то, что материалами административного дела подтверждено событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, прокуратурой района в соответствии с планом основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов Читинского района по борьбе с преступностью, проведена проверка торгового объекта- Магазина, расположенного по адресу: <...>. Магазин принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.

В ходе осмотра помещения магазина обнаружена алкогольная продукция, а именно

водка «Пшеничная» в количестве 7 бутылок, объем 0,5 литра; водка «Беломорканал» в количестве 15 бутылок, объемом 0,5 литра; водка «Люлю-Люли» в количестве 3 бутылок; настойки на коньяке «Клюква», «Брусника», «Перцовка» в количестве 19 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк «Три звездочки» 1 бутылка объемом 0,5 литра; водка «Гжелка» в количестве 9 бутылок объемом 0,5 литра; водка «Наши традиции» объемом 0,25 литра в количестве 19 бутылок, которая в соответствии с протоколом от 22.12.2016 была изъята.

По данному факту прокурором Читинского района постановлением от 31.01.2017 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

17.03.2017 г. на основании статьи 202 АПК РФ прокуратура района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 15 Постановления N 47 указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, осуществление индивидуальным предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) необходимо расценивать как деятельность без наличия специального разрешения (лицензии), что влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается и пояснениями предпринимателя не оспаривается, что 22.12.2016 года в ходе проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина, Прокуратурой был выявлен факт розничной хранения алкогольной продукции, к реализации в магазине предлагалась: водка «Пшеничная» в количестве 7 бутылок, объем 0,5 литра; водка «Беломорканал» в количестве 15 бутылок, объемом 0,5 литра; водка «Люлю-Люли» в количестве 3 бутылок; настойки на коньяке «Клюква», «Брусника», «Перцовка» в количестве 19 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк «Три звездочки» 1 бутылка объемом 0,5 литра; водка «Гжелка» в количестве 9 бутылок объемом 0,5 литра; водка «Наши традиции» объемом 0,25 литра в количестве 19 бутылок.

В пункте 1 Постановления N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Противоправные действия предпринимателя, выразившиеся не только в розничной продаже, но и в хранении алкогольной продукции (водки), в любом случае охватываются диспозицией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Указанные выше фактические обстоятельства (розничная продажа и хранение алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, актом проверки от 22.12.2016, протоколом осмотра от 22.12.2016 с приложением доказательств фото- и видеофиксации.

В объяснениях, отобранных административным органом у предпринимателя ФИО1, последняя пояснила, что реализацией алкогольной продукции не занимается, кто-то из продавцов самостоятельно предлагал к реализации алкогольную продукцию.

Спорная алкогольная продукция находилась на рабочем месте продавца, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что спорная алкогольная продукция принадлежит именно предпринимателю, а письменные предпринимателя расценивает не иначе, как избранный предпринимателем (и часто используемый иными правонарушителями в аналогичных ситуациях) способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, кому принадлежит алкогольная продукция, - предпринимателю или его работнику, не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащем предпринимателю в любом случае несет владелец магазина.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства (в том числе протокол осмотра, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения), суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО1 имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации и хранения в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции (водки) без соответствующей лицензии.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. В частности, постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 составлено уполномоченным должностным лицом непосредственно в присутствии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного правонарушения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Установленный частью 1 статьи 4.5 этого же Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия от 22.12.2016 года направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) либо для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку реализация алкогольной продукции в отсутствии лицензии уже само по себе создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения г.Чита, проживающую по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 12.02.2008 ) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией предметов правонарушения согласно протокола изъятия вещей и документов от 22.12.2016, водка «Пшеничная» в количестве 7 бутылок, объем 0,5 литра; водка «Беломорканал» в количестве 15 бутылок, объемом 0,5 литра; водка «Люлю-Люли» в количестве 3 бутылок; настойки на коньяке «Клюква», «Брусника», «Перцовка» в количестве 19 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк «Три звездочки» 1 бутылка объемом 0,5 литра; водка «Гжелка» в количестве 9 бутылок объемом 0,5 литра; водка «Наши традиции» объемом 0,25 литра в количестве 19 бутылок.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Штраф подлежит зачислению в УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура по Забайкальскому краю)

ИНН <***>

КПП 753601001

Расчетный счет № <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 4151169000100160000140.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.12.2016 года, а именно: водка «Пшеничная» в количестве 7 бутылок, объем 0,5 литра; водка «Беломорканал» в количестве 15 бутылок, объемом 0,5 литра; водка «Люлю-Люли» в количестве 3 бутылок; настойки на коньяке «Клюква», «Брусника», «Перцовка» в количестве 19 бутылок объемом 0,5 литра; коньяк «Три звездочки» 1 бутылка объемом 0,5 литра; водка «Гжелка» в количестве 9 бутылок объемом 0,5 литра; водка «Наши традиции» объемом 0,25 литра в количестве 19 бутылок, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Перевалова Е.А.