Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4667/2025

Дело № А33-31350/2023
10 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» – ФИО1 (доверенность от 28.07.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 28.07.2025, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект» – ФИО3 (доверенность от 17.11.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года по делу № А33-31350/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Инсайт-проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Сиблеспром», ответчик) о взыскании 1 400 127 рублей аванса,

1 639 610 рублей 01 копейки неустойки, 91 415 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2024 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 400 127 рублей долга, 159 599 рублей 43 копейки неустойки, 91 415 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «Сиблеспром» в пользу ООО «Инсайт-проект» 1 305 127 рублей основного долга, 148 769 рублей 43 копейки неустойки, 86 924 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сиблеспром» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили правила оценки доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает на надлежащее исполнение условий договора ответчиком, принятие работ государственным заказчиком, недоказанность выполнения работ третьим лицом и необоснованность в связи с этим исковых требований. Считает необходимым применение в отношении истца принципа эстоппель.

Полагает, что суды необоснованно не применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли условия договора, обязующие заказчика оплатить фактически выполненный объем услуг, чем существенно нарушили нормы материального права и необоснованно взыскали сумму аванса как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инсайт-проект» указало на ее необоснованность.

С учетом разрешения дела по существу и изложения резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения иска в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Инсайт-проект» полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (государственный заказчик) и ООО «Инсайт-проект» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание комплекса услуг по лесовосстановлению (идентификационный код закупки: 13818000824 22 000016).

В целях исполнения данного контракта между ООО «Инсайт-проект» (заказчик) и ООО «Сиблеспром» (исполнитель) заключен договор от 25.08.2022 № ЛВ/ИК-СП-1, по условиям которого исполнитель в рамках исполнения договора обязуется оказать комплекс услуг по лесовосстановлению в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные

техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора исполнитель обязуется провести искусственное лесовосстановление методом посева с использованием собственных семян, а также предоставить сертификат соответствия, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующий как о сортовых, так и посевных (посадочных) качествах семенного материала. Обеспечить устранение за свой счет недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется в случае расторжения договора (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость услуг, фактически оказанных на момент расторжения договора, при условии отсутствия претензий по их качеству.

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по 10.10.2022.

Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом в срок до 10.10.2022, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 01 к договору.

На основании пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в следующем порядке: основной объем услуг исполнитель оказывает в срок до 10.10.2022; устранение недостатков при оказании услуг осуществляется исполнителем в срок до 10.05.2023. В случае если исполнитель не укладывается в установленный настоящим абзацем срок, заказчик вправе расторгнуть договор с исполнителем и устранить недостатки при оказании услуг собственными силами.

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 за нарушение срока оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день нарушения срока оказания, в случае нарушения срока оказания услуг на срок более пяти дней исполнитель по письменному требованию заказчика обязан вернуть на расчетный счет заказчика перечисленные авансовые платежи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 01 техническое задание (приложение № 1 к договору) изложено в новой редакции, в соответствии с которой срок оказания услуг: с момента заключения по 10.05.2023

Истец в рамках исполнения договора произвел оплату аванса в общей сумме 1 400 127 рублей.

В письмах от 11.04.2023 № 115 и от 23.06.2023 № 204 ответчик сообщил истцу о планах устранить недостатки сначала по 10.05.2023, а затем – по 10.07.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору письмом от 01.08.2023 № 23-359А истец уведомил ответчика об отказе от договора, необходимости возвратить неотработанный аванс в размере 1 400 127 рублей, а также оплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком выполнения работ по договору, наличия у ответчика в связи с односторонним отказом от договора обязанности по возврату истцу перечисленной в качестве аванса суммы, наличия у ответчика обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ (со снижением судом размера неустойки на основании ходатайства ответчика) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 307.1, 330, 333, 395, 401, 420, 421, 424, 431, 702, 703, 708, 715, 717, 721, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности надлежащего исполнения договора ответчиком, правомерности расторжения договора истцом, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 305 127 рублей (за вычетом из перечисленной по договору суммы аванса стоимости подтвержденных работ по установке столбов на сумму 95 000 рублей), суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 148 769 рублей 43 копеек (со снижением судом размера неустойки на основании ходатайства ответчика) и 86 924 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и

обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьями 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, при этом в договоре стороны предусмотрели обязанность заказчика в случае расторжения договора по любым основаниям оплатить исполнителю стоимость услуг, фактически оказанных на момент расторжения договора, при условии отсутствия претензий по их качеству.

На основании письма от 01.08.2023 № 23-359А договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В связи с расторжением договора у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (статья 1102 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком были выполнены только работы по установке столбов на сумму 95 000 рублей, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия встречного представления в части остальной суммы перечисленного истцом ответчику аванса в размере 1 305 127 рублей (1 400 127 – 95 000) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Указание ответчика на приемку государственным заказчиком работ у истца в октябре 2022 года по контракту не учитывает ограниченную возможность установления фактического выполнения работ комплекса работ по лесовосстановлению (надлежащему посеву лесных культур) в октябре 2022 года, что объясняет заключение сторонами настоящего договора дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01, содержащего признание ответчиком факта наличия недостатков работ и предусматривающего обеспечение ответчиком достижения результата работ по лесовосстановлению к 10.05.2023.

Уклонение ответчика от последующего выполнения работ и обеспечения достижения предусмотренного договором результата работ послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора и привлечения к выполнению работ третьего лица, которым работы были выполнены после расторжения договора с ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств основания для применения в отношении истца принципа эстоппель отсутствуют, напротив, поведение ответчика имеет признаки противоречивости (сначала в дополнительном соглашении к договору от 21.11.2022 признал факт ненадлежащего выполнения работ по договору, затем заявил, что работы были выполнены в полном объеме в октябре 2022 года без документального подтверждения приводимых доводов).

Вопреки доводам кассатора апелляционным судом было учтено право ответчика на возмещение фактически выполненных работ, однако ответчиком не было доказано выполнение работ на сумму свыше 95 000 рублей.

С учетом просрочки выполнения работ в период действия договора суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5.2 договора правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, мотивированно уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 148 769 рублей 43 копеек с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, соответствующей обычно применяемой в деловом обороте.

В связи с просрочкой возврата неотработанного аванса апелляционным судом также правомерно с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 924 рублей 65 копеек.

Доводы кассатора являлись предметом судебного рассмотрения и получили основанную на совокупности представленных в дело доказательств подробную и мотивированную судебную оценку.

Нарушения правил оценки доказательств и нарушения распределения бремени доказывания судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по делу № А33-31350/2023 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко