Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А47-11059/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8770/19

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А47-11059/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу№ А47-11059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) – Свирищевская А.И. (доверенность от 04.09.2019 № 130).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

Определением от 23.04.2019 Чикризов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич.

Уполномоченный орган 12.11.2018 обратился в арбитражный судс заявлением о признании необоснованными действий Чикризова А.Н., выразившихся в привлечении по трудовому договору водителя Соломатникова Е.В. и по договору возмездного оказания услуг – механика Яшина В.Е., сохранении штатных единиц привлеченных бухгалтера Ильиной Г.Н. и юриста Рагулина К.Ю.; признании необоснованным расходов Чикризова А.Н. на выплату заработной платы специалистам в размере 1 003 200 руб., на оплату по договору субаренды, подписку на «Налоговый вестник», аренду автотранспорта, расходы на ГСМ, канцтовары, ремонт оргтехники, аккумулятор на телефон, программное обеспечение, заправку картриджей, запчастей и услуг связи в общей сумме 252 390 руб. и обязании Чикризова А.Н. вернуть данные необоснованные расходы в конкурсную массу должника; признании незаконными действий (бездействия) Чикризова А.Н., выразившихся в использовании денежных средств должника через его кассу, минуя расчетный счет, в непредставлении на собраниях кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, в не полном отражении в отчетах конкурсного управляющего от 19.06.2018 и 19.09.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2019 к участию в рассмотрении жалобы привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстарх» и общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 (судья Шарыпов Р.М.) требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано необоснованным привлечение Чикризовым А.Н. по трудовым договорам водителя Соломатникова Е.В. и юриста Рагулина К.Ю., по договору возмездного оказания услуг – механика Яшина В.Е.; признаны необоснованными расходы Чикризова А.Н. на выплату заработной платы в размере 462 235 руб. и расходы на оплату по договору субаренды в размере 120 000 руб., аренду автотранспорта 12000 руб., аккумулятор на телефон в размере 200 руб. и услуги связи в размере 1000 руб.; признаны незаконными действия (бездействие) Чикризова А.Н., выразившиеся в принятии денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет по выручке, поступившей от продажи имущества на общую сумму 416 950 руб., в непредставлении на собраниях кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 документов, подтверждающих сведения отраженные в отчетах конкурсного управляющего, а такжев неполном отражении в соответствующих отчетах от 19.06.2018 и 19.09.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника, с указанием их назначения, основания их возникновения, размера непогашенного остатка; с Чикризова А.Н. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 595 435 руб.;в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.10.2019 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чикризов А.Н. просит определение от 18.06.2019 и постановление от 03.10.2019 отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на него обязанность по доказыванию своей невиновности, не оценили представлены им доказательства и не учли отсутствие доказательств от уполномоченного органа. Заявитель считает, что Яшин В.Е. помогал в установлении местонахождения движимого имущества, участвовал в его инвентаризации, обладая специальными познаниями, осмотрел автотранспорт и составил акты его осмотра, позволившие увеличить стоимость имущества, провел ремонт и подготовку автотранспорта, а, взыскивая с Чикризова А.Н. убытки в данной части, суды возложили на него расходы по улучшению имущества должника, Соломатников Е.В. перевозил специалистов для выполнения их обязанностей, проверки имущества, что подтверждено путевыми листами, и общие затраты механика и водителя существенно меньше их среднерыночной цены, а иное не доказано. Заявитель ссылается на то, что суды не учли объем работы юриста, по результатам которой конкурсная масса должника увеличилась, а также не учли соблюдение очередности при выплате юристу заработной платы и то, что в данную сумму входит заработная плата, выплаченная за период работы юриста до банкротства должника, при этом выполнение работ привлеченными лицами сократило срок процедуры, а уполномоченный орган обжаловал их привлечение после выполнения ими основной работы, в ходе реализации имущества должника. Заявитель считает, что он доказал отсутствие у должника помещения для осуществления мероприятий банкротства и заключение договора аренды по цене ниже рыночной, адрес арендованного помещения выбран собранием кредиторов как место проведения торгов, а уполномоченный орган не представил контррасчет арендной платы, поэтому оснований для признания расходов на арендную плату незаконными в полном объеме не имелось, а расходы на аренду автомобиля, услуги связи и аккумуляторы понесены в ходе мероприятий банкротства, не являются издержками управляющего, и все эти расходы отражены в отчетах управляющего, представленных на собрании кредиторов 21.06.2018 в присутствии уполномоченного органа, принятых к сведению без замечаний. Заявитель полагает, что использование кассы должника упрощает и уменьшает издержки покупателя, создает привлекательные условия для покупателей, не нарушает интересы кредиторов, поскольку Чикризов А.Н. отражал все поступления в банк и в кассу должника в своих отчетах, полностью раскрывая все расходы денежных средств, поступавших в кассу, с приложением авансовых отчетов и первичных документов, доказательств нарушения интересов кредиторов использованием кассы не имеется. Заявитель считает, что на дату составления отчета от 19.06.2018 имелась лишь текущая задолженность по расходам на конкурсное производство в сумме 49 тыс. руб., отраженная в отчете, иной текущей задолженности не было, а иное не доказано, при этом суды не указали, какая информация не отражена в отчете, собрание от 21.06.2018, в котором приняли участие кредиторы с 91,84% голосов, было правомочно принимать решения, а на собрании 20.07.2018 вопрос об отчетах управляющего не ставился, и после завершения собрания кредиторов представитель уполномоченного органа отказался знакомиться с материалами конкурсного производства, а доказательств того, что управляющий отказался представить документы на собраниях 21.06.2018 и 20.07.2019, нет.

Уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью «Регион» в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания действий Чикризова А.Н. незаконными и взыскания с Чикризова А.Н. убытков.

Поскольку судебные акты в части отказа в признании действий Чикризова А.Н. незаконными и отказа во взыскании с Чикризова А.Н. убытков лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа обжалуемые судебные акты в соответствующей части не пересматриваются.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 общество «Регион» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов А.Н.

Определением от 23.04.2019 Чикризов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылался на необоснованные и незаконные действия (бездействие) Чикризова А.Н., в том числе, повлекшие убытки для должника.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из смысла статьи 20.3 Закона о банкротстве, право управляющего на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельностиза счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры; вовлечение арбитражным управляющим в процедуру банкротства специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их услуг за счет должника, требует оценки на предмет необходимости такого привлечения,а также обоснованности произведенных расходов, включая их размер.

Положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать,что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числав конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбораи реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Следовательно, управляющий вправе для обеспечения возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего,на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единици заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишьв той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связис предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротстваи выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Чикризов А.Н. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлек водителя Соломатникова Е.В. по трудовому договору с окладом в размере 10000 руб., расторгнутому 31.10.2018, механика Яшина В.Е. по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 с оплатой услуг в размере 10000 руб., расторгнутому 31.03.2018, и юриста Рагулина К.Ю., принятого на работу директором должника по трудовому договору от 01.10.2017 № 3, с которым Чикризов А.Н. 05.10.2017 заключил дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в размере 20000 руб., проверив обоснованность привлечения управляющим названных лиц, учитывая, что должник хозяйственную деятельность не осуществлял, имевшиеся на его балансе транспортные средства (техники) не использовались, услуги по их техническому обслуживанию, ремонту и предпродажной подготовке не требовались, ввиду чего управляющему достаточно было обеспечить сохранность этого имущества и провести его оценку, а иное не доказано, приняв во внимание, что выполнение механиком Яшиным В.Е. каких-либо работ, необходимых в конкурсном производстве, в том числе, его участие в инвентаризации, осмотр автомобилей и их ремонт не подтверждены всеми надлежащими и достаточными доказательствами, а подтверждены лишь работы по установке аккумулятора, которые могли быть выполнены на разовой основе, а водитель Соломатников Е.В. осуществлял деятельность не на транспортных средствах должника, а на автомобиле, принадлежащем управляющему, у которого имеется водительское удостоверение, что подтверждено материалами дела, а путевые листы заполнены не полностью и не подтверждают в полной мере поездки в целях реализации полномочий управляющего, при том, что из материалов дела следует, что автомобиль использовался для перевозки специалистов, привлечение которых, за исключением бухгалтера, признано необоснованным, а также, исходя из недоказанности материалами дела наличия в данном случае такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений исполнять возложенные на него обязанности самостоятельно, без привлечения юриста, количество судебных процессов с участием которого не являлось экстраординарным, необходимость участия в каждом из них управляющего (его представителя) не установлена, доказательств того, что все они, равно как и иная порученная юристу работа, представляли значительную сложность, требовали специальных познаний, которыми не обладал и не должен был обладать арбитражный управляющий, не представлено, при этом все представленные в материалы дела документы подписаны самим управляющим и доказательства того, что соответствующие документы составлены юристом отсутствуют, а само по себе непревышение лимита расходования денежных средств из конкурсной массы на указанных привлеченных специалистов не освобождает управляющего от доказывания необходимости и целесообразности принятия такого управленческого решения, тогда как соответствующие надлежащие и достаточные доказательства отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того, что данные специалисты привлечены Чикризовым А.Н. необоснованно.

Исходя из изложенного, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, необоснованность привлечения Чикризовым А.Н. водителя, механика и юриста, проверив обоснованность оплаты их труда и услуг, с учетом факта частичного возврата Чикризовым А.Н. денежных средств в конкурсную массу, суды признали необоснованными соответствующие расходы на общую сумму 462 235 руб. при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов, не представлены.

Довод Чикризова А.Н. о необоснованности взыскания 400 000 руб. выплаченной заработной платы юриста, в которую входит заработная плата до признания должника банкротом, а также о наличии у юриста права на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, по результатам исследования и оценки доказательств отклонен судами как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что в деле не имеется доказательств того, что денежные средства выплачены Рагулину К.Ю. в качестве долга по текущему обязательству должника по заработной плате, при том, что из отзыва вновь назначенного конкурсного управляющего Токарева Н.Н. следует, что по состоянию на 09.09.2019 Рагулину К.Ю. выплачена заработная плата в сумме 510 700 руб., при этом Рагулин К.Ю. при наличии долга по заработной плате не лишен права предъявить свои требования управляющему для учета в порядке, установленном Законом о банкротстве и получить удовлетворение (при их обоснованности) в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заключения Чикризовым А.Н. от имени должника договора субаренды от 01.11.2017, по которому субарендодатель предоставляет Чикризову А.Н. за 15000 руб. в месяц во временное владение и пользование на срок до 30.11.2017 помещение общей площадью 79,9 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Малышевская д. 7, оснащенное офисной техникой, кондиционерами, мебелью и иным оборудованием, во исполнение которого из конкурсной массы за аренду помещения выплачено 120 000 руб., установив, что это же помещение используется Чикризовым А.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей по иным делам о банкротстве (№ А47-6820/2016, № А47-3124/2016 и др.), а доказательства, подтверждающие использование помещения только для целей конкурсного производства общества «Регион», размещения привлеченных в рамках настоящего дела сотрудников и проведения собрания кредиторов должника, не представлены, при том, что для проведения собрания кредиторов можно пользоваться разовой арендой помещения на несколько часов по более низкой цене, а обоснованного расчета о том, какая сумма денежных средств требуется для обеспечения деятельности в ходе банкротства общества «Регион» с учетом факта ведения управляющим других процедур банкротства в этом же офисе, не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что названные расходы управляющего не обоснованы и нарушают права кредиторов, тогда как доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Проверив обоснованность несения Чикризовым А.Н. расходов на аренду автомобиля по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2017, на оплату сотовой связи и Интернета, аренду абонементного почтового шкафа и приобретение аккумуляторов для телефона, установив по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что по договору субаренды от 01.11.2017 Чикризов А.Н. фактически арендовал свой личный автомобиль с оплатой данной аренды за счет средств конкурсной массы в отсутствие доказательств необходимости его использования в банкротстве должника, и, исходя из того, что управляющий, действуя добросовестно и разумно, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, являющихся его личными издержками, за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это противоречит целям банкротства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, при том, что расходы управляющего на приобретение ГСМ признаны судами обоснованными, а также, приняв во внимание, что затраты на оплату сотовой связи и Интернета, аренду абонементного почтового шкафа, на приобретение аккумуляторов для телефонов, находящихся в арендованном помещении, не принадлежащем должнику, которые должны осуществляться за счет средств управляющего, так как обеспечивают не проведение процедуры банкротства, а осуществление деятельности самого управляющего, приносящей ему доход в виде вознаграждения, при том, что тот факт, что указанные расходы исключительно и непосредственно связаны только с действиями управляющего в отношении должника, не представлено, суды установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что все вышеуказанные расходы, не согласованные с кредиторами в целях отнесения их к возмещению за счет конкурсной массы должника, являются необоснованными, при том, что доказательства иного не представлены.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствииили невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Чикризов А.Н. в период с 12.12.2017 по 05.06.2018 производил выплаты в общей сумме 964 900 руб., в том числе на вознаграждение управляющего, аренду автотранспорта и заработную плату, а также принимал выручку от продажи имущества должника в общей сумме 416 500 руб. через кассу должника, минуя имеющийся у должника расчетный счет в банке, в то время как, согласно статье 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один банковский счет должника, зачислять на него денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и осуществлять с него выплаты, что обусловлено обеспечением прозрачности финансовых операций для предоставления возможности проверки информации кредиторами, а также, приняв во внимание, что в данном случае в отчете управляющего об использовании денежных средств должника от 19.09.2018 не указаны источник и основание поступления денежных средств в кассу должника, а отражено лишь поступление оплаты по договору купли-продажи, при том, что такое указание не раскрывает перед кредиторами полную информацию о поступлении и расходовании конкурсной массы, из чего следует, что управляющий не доказал полноту отражения кассовых операций и наличие их документального подтверждения в полном объеме и надлежащим образом, что противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, при том, что довод о большей привлекательности для покупателей расчетов через кассу должника не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, тем более, что имущество приобретались не одним, а несколькими покупателями, в том числе юридическим лицом, и управляющий имел возможность отразить в конкурсной документации условие о необходимости расчетов за имущество через расчетный счет должника, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что вышеназванные действия Чикризова А.Н. являются незаконными, в то время как иное не доказано.

В соответствии с пунктом 1 стати 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должникаи его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один разв три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведенияо размере денежных средств, поступивших на основной счет должника,об источниках данных поступлений, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр,и отдельно - относительно каждой очереди

Исследовав и оценив отчеты Чикризова А.Н. об использовании денежных средств, о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 19.06.2018 и от 19.09.2018, проверив обоснованность жалобы в части полноты отражения управляющим в данных отчетах сведений, установив, что сведения в отчетах от 19.06.2018 и 19.09.2018, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, являются неполными и не позволяют полностью проследить текущие обязательства, что привело к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства и невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, суды признали такое бездействие Чикризова А.Н. неправомерным, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, не представлены.

Проверив обоснованность жалобы в части непредставленияЧикризовым А.Н. документов собранию кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018,по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, несмотря на полученный 15.06.2018 запрос уполномоченного органа, его устное требование на собрании кредиторов 21.06.2018, заявку на включение дополнительного вопроса в повестку собрания 20.07.2018, а также врученный им 19.07.2018 запрос о представлении документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, данные документы под различными предлогами Чикризовым А.Н. не представлены, принимая во внимание, что необходимость ознакомления с данными документами обусловлена проведением расчетов за проданное имущество через кассу, что не позволяло кредиторам отслеживать информацию о поступлении средств от продажи имущества, и признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, учитывая объем сведений, представленных в вышеназванных отчетах управляющего от 19.06.2018 и 19.09.2018 в части указания сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера непогашенного остатка, суды признали, что материалами дела доказана обоснованность жалобы на вышеуказанные действия Чикризова А.Н. как нарушающие права и законные интересы кредиторов в части информирования о ходе процедуры конкурсного производства, в то время как иное не доказано.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторами иным лицам убытки, причиненные в результате неисполненияили ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Законао банкротстве).

Исходя из вышепоименованных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, признав незаконными (необоснованными) действия (бездействие) Чикризова А.Н., выразившиеся в привлечении по трудовым договорам водителя Соломатникова Е.В. и юриста Рагулина К.Ю., по договору возмездного оказания услуг – механика Яшина В.Е., в расходах на выплату заработной платы в размере 462 235 руб. 00 коп., а также на оплату по договору субаренды в размере 120 000 руб., аренду автотранспорта 12000 руб., аккумулятор на телефон в размере 200 руб., услуги связи в размере 1000 руб.,в принятии денежных средств от продажи имущества на общую сумму416 950 руб. через кассу должника, минуя расчетный счет, в непредставлении на собраниях кредиторов 21.06.2018 и 20.07.2018 документов, подтверждающих сведения отраженные в отчетах конкурсного управляющего от 19.06.2018 и 19.09.2018, а также в неполном отражении в соответствующих отчетах сведений о текущих обязательствах должника, установив,что в результате ряда указанных действий Чикризова А.Н., повлекших необоснованные расходы, должнику причинены убытки в общем размере 595 435 руб., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае необходимой и достаточной совокупности всех обстоятельств, являющихся основаниемдля удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Чикризова А.Н.и взыскания с него в пользу должника убытков в сумме 595 435 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актовсуды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019по делу № А47-11059/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


В.В. Плетнева