Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А49-3035/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67738/2020

Дело № А49-3035/2020
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А49-3035/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (ИНН 5837018732, ОГРН 1025801440092), г. Пенза, о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензапродкомбинат» (далее – ООО «Пензапродкомбинат», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы за период с 13 июня по 12 сентября 2019 года в сумме 541 315 руб. 60 коп. на основании акта отбора проб сточных вод от 13.06.2019 № 657, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Пензапродкомбинат» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и указывая, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения отбора проб на территории ответчика 13.06.2019, ответчик не относится к категории плательщиков предъявленного ему платежа, контрольный колодец сторонами не согласован.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.12.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан – собственников нежилых помещений от 01.01.2007 № 2210 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013) (далее – договор), предметом которого являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и оплата предоставляемых услуг абонентом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны при заключении и исполнении данного договора руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), и другими нормативными документами.

В силу пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств ООО «Горводоканал» по данному договору признаются колодцы в местах присоединения к сетям, находящимся на балансе ООО «Горводоканал».

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013) объекты абонента расположены по адресу: г. Пенза, ул. Нагорный проезд, 2а (литеры ЕГБМА1А2), г. Пенза, ул. Терновского, д. 158в, а лимиты водопотребления и водоотведения установлены пунктом 2.1 договора.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательство производить отпуск питьевой воды ответчику в количестве 3032 куб.м/месяц, 36 380 куб.м/год, а также оказывать ответчику услуги по приему сточных вод в объеме 3547 куб.м/месяц, 42 560 куб.м/год, 665,7 куб.м/4 660куб.м/8мес., а в силу пункта 10.2 договор заключен с 15.12.2006.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является действующим.

Договором установлены права и обязанности сторон, порядок учета, контроль за сбросом сточных вод, порядок расчетов, порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, согласованы вопросы ответственности, порядок и условия расторжения договора.

Порядок контроля за сбросом сточных вод установлен разделом V договора. Контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых сточных вод абонентом осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор контрольных проб производится в соответствии с действующим законодательством и другими нормативными документами.

Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения обора определяются водоканалом. При отборе проб сточных вод составляется двухсторонний акт.

Протокол и (или) акт подписываются представителями водоканала и абонента с указанием должности и фамилии. Вторые экземпляры протокола и (или) акта остаются у абонента. Представителем абонента является любое лицо, назначенное должностным лицом абонента по письменному либо устному распоряжению, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписание акта.

Результаты анализа, проведенные водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод.

Абонент несет ответственность за вред, причиненный системам коммунального водоснабжения и канализации, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.3.2 договора).

Как установлено судами, 13.06.2019 истцом был произведен отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца № 1 ответчика по адресу: г. Пенза ул. Нагорный проезд, д. 2а, согласованного сторонами в договоре.

Факт отбора проб был оформлен актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 13.06.2019 № 657.

По данным акта отбора проб сточных вод от 13.06.2019 № 657 отбор проб был произведен в период с 14 час. 11 мин. до 14 час. 15 мин. в присутствии представителей абонента – Босалаевой А.М. и Филипповой Н.Ф., акт отбора проб подписан представителями абонента без замечаний и возражений.

В протоколе количественного химического анализа проб сточных вод от 01.07.2019 № 642 зафиксировано превышение ПДК по ряду показателей.

Результаты анализов сточных вод направлены в адрес ответчика 11.07.2019.

12.11.2019 ответчику предъявлен расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения, за объем сточных вод, сброшенных в период с 13.06 по 12.09.2019 в размере 541 315 руб. 60 коп., исходя из фактической концентрации веществ, нормативов платы.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.06 по 12.09.2019 в соответствии с актом отбора проб сточных вод от 13.06.2019 № 657 в сумме 541 315 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 548, 539, 544 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление Правительства РФ № 1310), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644)), постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пП «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области» (далее – постановление Правительства Пензенской области № 874-пП), постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации» (далее – постановление администрации г. Пензы № 430), условиями договора, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил № 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 1310 определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Пензенской области № 874-пП были утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (являлись действующими в спорный период), а также порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Кроме того, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в системы канализации г. Пензы, были утверждены постановлением администрации г. Пензы № 430.

Согласно доводам кассационной жалобы судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, суды неправомерно не применили положения статей 16, 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), не учли, что ответчик относится к объектам 1У категории негативного воздействия на окружающую среду, для которой не установлена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов, которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», которым определено, что необходимым условием для отнесения к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, является то, чтобы среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составлял более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения, что не имеет места в рассматриваемом случае, указывает на отсутствие правовых оснований у истца для проведения контроля ответчика.

Данные доводы суд кассационной инстанции считает ошибочными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных под и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 постановления Правительства РФ № 1310, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод – загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой предусмотрен Правилами № 167 и постановлением Правительства РФ № 1310, определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из изложенного следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду и плата абонентов за сброс с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод имеют различную правовую природу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Поскольку ответчик является абонентом истца, следовательно, обладает всеми правами и несет ответственность за исполнение обязанностей предусмотренных нормами действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 26 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил № 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты вне зависимости от организационно-правовой формы и статуса обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, которыми регулируется вопросы платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, судами применены правильно.

В то же время суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что подписание работниками ответчика акта отбора проб не является безусловным основанием для вывода о соблюдении истцом всех императивных требований по отбору проб и признании ответчиком его результатов.

Согласно пункту 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), действовавших в спорном периоде, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Материалы дела не содержат ни Программы контроля состава и свойств сточных вод, ни схемы согласования сторонами контрольного колодца № 1, из которого согласно акту отбора проб сточных вод от 13.06.2019 № 657 был произведен отбор проб. В пункте 1.3 договора о колодцах говорится во множественном числе.

Указание в акте на адрес абонента, который согласно материалам дела является его юридическим адресом, при том, что у ответчика имеются объекты по двум адресам, не свидетельствует о том, что отбор проб был взят из установленного пунктом 22 Правил № 525 контрольного колодца.

В этой связи подлежит дополнительному исследованию вопрос о том, откуда фактически был произведен отбор проб.

Кроме того, необходимо дополнительно исследовать вопрос о том, кем фактически со стороны истца осуществлялся отбор проб, поскольку из упомянутого акта также следует, что из четырех, указанных в акте пробоотборщиков, он подписан двумя.

Таким образом, судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, при необходимости решить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А49-3035/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Г.Н. Махмутова