Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А82-16335/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-16335/2021


24 января 2023 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А82-16335/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Яргазпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 459 749 рублей 16 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«СК-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Яргазпроект»

о взыскании 2 809 439 рублей 96 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Яргазпроект» (далее – ООО «Яргазпроект») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» (далее – ООО «СК-Инжиниринг») о взыскании 459 749 рублей 16 копеек долга.

ООО «СК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО «Яргазпроект» о взыскании 2 809 439 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 с ООО «СК-Инжиниринг» в пользу ООО «Яргазпроект» взыскано 237 389 рублей долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО «Яргазпроект» в пользу ООО «СК-Инжиниринг» взыскано 65 685 рублей 02 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. После зачета взаимных требований с ООО «СК-Инжиниринг» в пользу ООО «Яргазпроект» взыскано 155 643 рубля 98 копеек долга.

ООО «СК-Инжиниринг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, условия дополнительного соглашения № 2 к договору от 27.10.2020 стороны не согласовали, в связи с чем у подрядчика отсутствует право требования оплаты дополнительных работ в сумме 237 389 рублей. При отсутствии доказательств явной несоразмерности суды неправомерно снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «СК-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Яргазпроект» (подрядчик) подписали договор подряда от 10.06.2020 № 01-ГСН/20, в соответствии с ппунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, в соответствии с переданной ему рабочей документацией (приложение № 2 к договору), выполнить на объекте заказчика «Физкультурно-оздоровительный комплекс с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Труфанова, 24в, (далее – объект), работы по строительству, монтажу, пуско-наладке наружного и внутреннего газопроводов, по монтажу котельного оборудования с выдачей полного комплекта исполнительной документации, согласно рабочей документации (далее – «РД»): Раздел 5. Подраздел 3 «Наружные сети газоснабжения» 16-19-ГСН, Раздел 5. Подраздел 4 «Внутренние сети газоснабжения» 16-19-ГСВ, Раздел 5. Подраздел 5 «Тепломеханические решения котельной, автоматизация» 16-19-ТМ, АТМ, разработанного ООО «ИНТПРОЕКТ», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графиках производства работ (приложения № 3 и 3.1 к договору). Начало работ – 13.06.2020; окончание – 01.10 2020. Изменение сроков выполнения работ, установленных договором, возможно только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору. Работы производятся с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графиках производства работ (приложения № 3 и 3.1). Подрядчик несет ответственность за соблюдение конечного и промежуточных сроков окончания работ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость указанных работ составила 6 836 601 рубль 70 копеек. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.08.2020 и дополнительным соглашением № 2 к договору от 27.10.2020 стоимость работ была увеличена.

Согласно пункту 3.6 договора в случае возникновения в процессе работы необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных сторонами в момент заключения договора, подрядчик обязан своевременно до начала работ согласовать необходимость выполнения данных работ с заказчиком. Если подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, он обязан выполнить работу, не требуя возмещения дополнительных расходов.

В пункте 3.8 договора установлено, что цена и сроки выполнения дополнительных работ, указанных в пунктах 3.6 и 3.7, согласовываются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Цена дополнительных работ определяется на основании единичных расценок, согласованных сторонами в расчете стоимости работ (приложения № 1 и 1.1).

На основании акта сверки подрядчик оказал заказчику услуги на сумму 7 308 639 рублей 28 копеек. Заказчик оплатил 6 848 890 рублей 12 копеек.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, однако заказчик произвел оплату не полностью.

Сумма долга составляет 459 749 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика 08.02.2021 (по электронной почте) были направлены акты по форме КС-2 и КС3 с просьбой подписать указанные документы, вместе с тем ответчик оставил требование без ответа.

Претензий от ответчика по выполненным работам в адрес истца не поступало.

На этом основании истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности в размере 459 749 рублей 16 копеек, которая оставлена заказчиком без ответа.

Заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем ООО «Яргазпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав, что работы по договору выполнены с просрочкой, ООО «СК-Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 404, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции взыскал с ООО «СК-Инжиниринг» в пользу ООО «Яргазпроект» 237 389 рублей долга, а также взыскал с ООО «Яргазпроект» в пользу ООО «СК-Инжиниринг» 65 685 рублей 02 копейки неустойки. После зачета взаимных требований суд взыскал с ООО «СК-Инжиниринг» в пользу ООО «Яргазпроект» 155 643 рубля 98 копеек долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 151), взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В пункте 8 Информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что инициатива заключения дополнительного соглашения в части выполнения дополнительных работ исходила от заказчика, а разногласия сторон согласно протоколу касались лишь сроков выполнения по нему работ, в связи с чем суды правомерно сочли согласованным выполнение дополнительных работ на сумму 237 389 рублей.

Поскольку исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, факт отсутствия оплаты в указанной части ответчиком не оспаривается, суды правильно признали требование о взыскании задолженности в размере 237 389 обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца по первоначальному иску в сумме 237 389 рублей по акту выполненных работ от 08.02.2021 № 1 .

При этом суды правильно произвели зачет взаимных требований и взыскали с ООО «СК-Инжиниринг» в пользу ООО «Яргазпроект» 155 643 рубля 98 копеек долга.

Довод заявителя о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункта 72 Постановления № 72).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки до 288 045 рублей 18 копеек.

Суды посчитали, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили встречное требование о взыскании неустойки в размере 65 685 рублей 02 копеек с учетом зачтенного обязательства (уведомление о зачете от 18.01.2022 на сумму 222 360 рублей 16 копеек; акт выполненных работ от 08.02.2021 № 2; 288 045 рублей 18 копеек – 222 360 рублей 16 копеек).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А82-16335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «СК-Инжиниринг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева