Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А62-5770/2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.02.2018 Дело № А62-5770/2006


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление фермерского хозяйства «Надежда» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-5770/2006 по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, СОГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция»

о признании права государственной собственности

при участии:

от заявителя: Главы КФК ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2018;

от истца: ФИО4, представителя по доверенности №009 от 11.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от Администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области: ФИО5, представителя по доверенности №007 от 11.01.2018 ;

от СОГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция»: не явились, извещены надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (реорганизовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) (далее - ответчик) с требованием о признании права государственной собственности Смоленской области, возникшее 20 февраля 1992 года на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада кирпичного, общей площадью – 605,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание склада финского металлического арочного, общей площадью – 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здание сушильно-сортировочного комплекса, общей площадью – 2263,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>; здание дома-лаборатории, общей площадью – 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области, СОГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция»

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за Смоленской областью признано право государственной собственности на указанные объекты.

13 ноября 2017 фермерское хозяйство «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А62-5770/2006.

В обоснование поданного заявления указывает на то, что 13 февраля 2006 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» в Смоленской области и Фермерским хозяйством «Надежда» заключен договор купли-продажи №1379-к/14 по условиям которого, на основании постановления №012 судебного пристава исполнителя Духовщинского районного отдела УФССП по Смоленской области о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2006г. по исполнительному производству №005св/5/6/2006 продавец передает арестованное имущество, а покупатель покупает и обязуется перечислить (внести) на расчетный счет филиала Российского фонда федерального имущества в Смоленской области денежных средств в размере стоимости указанного имущества.

В соответствии с условиями договора предметом купли-продажи являются следующее имущество: склад финский арочный металлический, щитовая конструкция (дом – лаборатория), расположенные по адресу: <...>.

Указывает на то, что оплата по договору была произведена в полном объеме.

Ссылается на то, что на основании указанного договора у Фермерского хозяйства «Надежда» возникло право собственные на склад финский арочный металлический, щитовая конструкция (дом – лаборатория), расположенные по адресу: <...>.

Заявитель пользуется указанным имуществом по его функциональному назначению.

Указывает на то, что решение суда от 15.01.2007 г. было вынесено без учета указанных обстоятельств. О вынесении указанного решения заявителю стало известно 01.11.2017 при сборе документов необходимых для государственной регистрации права на перечисленные объекты.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене решения от 15.01.2007 в части признания права государственной собственности Смоленской области на здание склада финского металлического арочного, общей площадью – 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здание дома-лаборатории, общей площадью – 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв на заявление, в котором оставляет рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представитель Администрации муниципального образования «Духовщинский район» Смоленской области не возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене решения от 15.01.2007 в части признания права государственной собственности Смоленской области на здание склада финского металлического арочного, общей площадью – 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здание дома-лаборатории, общей площадью – 74,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Представитель СОГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4).

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании права государственной собственности Смоленской области на спорные объекты, суд исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 г. №110 «О передаче государственных предприятий, организаций, и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Смоленской области» из федеральной в государственную собственность Смоленской области передано ГУП «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» в дальнейшем реорганизованное в Смоленское областное государственное предприятие «Духовщинская межрайонная льносеменоводческая станция» со всем находящимся на балансе указанного предприятия имуществом, в том числе и спорные объекты.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных заявителем документов, судебным приставом исполнителем Духовщинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в рамках сводного исполнительного производства №005св/5/6/2006 возбужденного отношении должника ГУП «Духовщинская льносеменоводческая станция» постановлением №012 от 25 сентября 2006 года передал в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд имущества федерального имущества «в Смоленской области» для реализации на комиссионных началах арестованного по акту описи и ареста имущества от 15.09.2006, следующее имущество: склад финский арочный металлический на снос (или на разбор) стоимостью 32 000,00 рублей; щитовая конструкция (дом-лаборатория) на снос (или на разбор) стоимостью 15 000,00 рублей, расположенные по адресу: 216200, <...>.

13 октября 2006 года между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский Фонд федерального имущества» и Фермерским хозяйством «Надежда» заключен договор купли-продажи №1379-к/14 (далее –договор) по условиям которого, на основании постановления №012 судебного пристава исполнителя Духовщинского районного отдела УФССП по Смоленской области о передаче на реализацию арестованного имущества от 25.09.2006г. по исполнительному производству №005св/5/6/2006 продавец продает арестованное имущество, а покупатель покупает и обязуется перечислить (внести) на расчетный счет филиала Российского фонда федерального имущества в Смоленской области денежных средств в размере стоимости указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом купли-продажи по договору является следующее имущество: склад финский арочный металлический на снос (или на разбор) стоимостью 32 000,00 рублей; щитовая конструкция (дом-лаборатория) на снос (или на разбор) стоимостью 15 000,00 рублей, расположенные по адресу: 216200, <...>.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра объекта капитального строительства (здания дома-лаборатории) расположенного по адресу: <...> , нежилое здание - дом-лаборатория расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:07:0200202:84, общей площадью 1 758 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства. Нежилое здание – дом-лаборатория представляет собой одноэтажное щитовое здание и используется ФХ «Надежда» по назначению.

Также в материалы дела представлен договор №12 купли-продажи от 12.01.2011 заключенный между Смоленской область в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 758 кв. м. с кадастровым номером 67:07:0200202:84, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: для организации производства, в границах, указанных в паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, на земельном участке имеется объект недвижимости – щитовая конструкция (дом-лаборатория), принадлежащий покупателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2006 №1379-к/14.

В соответствии с актом осмотра актом осмотра объекта (здания склада финского металлического арочного), расположенного по адресу: <...>, нежилое здание – склад финский металлический арочный расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:07:0200202:83, общей площадью 1 736 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации производства. Нежилое здание – склад финский металлический арочный представляет собой одноэтажное здание и используется ФХ «Надежда» по назначению.

Также в материалы дела представлен договор №12 купли-продажи от 12.01.2011 заключенный между Смоленской область в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 736 кв. м. с кадастровым номером 67:07:0200202:83, расположенный по адресу: <...> в 13 метрах на северо-восток от дома №97 разрешенное использование: для организации производства, в границах, указанных в паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, на земельном участке имеется объект недвижимости – склад финский арочный, принадлежащий покупателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2006 №1379-к/14.

В соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том у фермерского хозяйства «Надежда» на момент вынесения решения суда от 15.01.2007 возникло право собственности в отношении спорных объектов (склада финского арочного, дома-лаборатории).

Фермерское хозяйство «Надежда» к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении настоящего дела не привлекалось, в связи с отсутствием в материалах дела, представленных заявителем документов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления решения, вынесенного в ситуации отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, при том, что стороны добросовестно исполняют свои процессуальные обязанности (в том числе в части представления доказательств). Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы, являются существенными и способствуют принятию иного решения по делу, влияет на права и обязанность не привлеченного к участию в дело третьего лица, суд приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства относятся к основаниям для пересмотра решения, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявление Фермерского хозяйства «Надежда» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2007 по делу № А62-5770/2006 в части признания права государственной собственности Смоленской области на следующие объекты недвижимого имущества: здание склада финского металлического арочного, общей площадью – 320,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>; здание дома-лаборатории, общей площадью – 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова