Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А13-12396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12396/2023
город Вологда
06 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» о взыскании 683 071 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан», закрытого акционерного общества «Техно-коммерческий центр Газавтотехобслуживание»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» ФИО4 по доверенности от 01.08.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, далее – ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» (ОГРН <***>, далее – ООО «Автоэкспресс-плюс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 566 100 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Аврора» сослалось на выявление недостатков в транспортном средстве после проведенного ремонта, а также статьи 15, 309, 310, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаш» (ОГРН <***>, далее – ООО «АвтоМаш»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ОГРН <***>, далее – Завод).

Определением суда от 18 марта 2024 года Завод по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 18 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

15.10.2024 в суд поступило экспертное заключение, материалы дела.

Протокольным определением суда от 26 ноября 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 683 071 руб., в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» на общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз».

Определением суда от 26 ноября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Лизинговая компания), закрытое акционерное общество «Техно-коммерческий центр Газавтотехобслуживание» (далее – Центр).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ООО «Автоэкспресс-плюс», Завода в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО «Аврора» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2333766-ФЛ/ЧРП-20, предметом лизинга по которому выступило транспортное средство общества с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», 2844 SA, тип: грузовой-бортовой.

25.03.2020 между Центром (продавец) и Лизинговой компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35728423-КП/ЧРП-20, предметом которого является купля-продажа транспортного средства автомобиля бортового 2844SA, 2020 года выпуска, стоимостью 1 315 000 руб. для последующей передачи лизингополучателю – ООО «Аврора» по договору лизинга № 2333766-ФЛ/ЧРП-20.

Гарантийный период на автомобиль составляет 2 года или 80 000 км (приложение № 1 к договору от 25.03.2020).

Спорное транспортное средство было изготовлено ООО «АвтоМаш» на основании договора подряда от 05.10.2018 № АМ-2 для Центра. Транспортное средство было изготовлено на основании шасси ГАЗ-330250, предоставленного Центром, вид топлива – сжиженный пропан-бутан, бензин, VIN <***>, гарантийный срок – 24 месяца или 80 000 км. пробега.

Гарантийный ремонт осуществляется на СТО авторизированных Заводом (пункт 7.8 договора от 05.10.2018).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 20.04.2020 ООО «АвтоМаш» выполнило работы по изготовлению и установке Европлатформы на шасси, импортных штор, ящика инструментального 600 мм.

С момента приобретения автомобиля до даты 16.03.2021 работы по техническому обслуживанию автомобиля производились на СТОА ООО «Автоэкспресс-плюс», о чем свидетельствуют отметки об их прохождении в сервисной книжке.

ООО «Автоэкспресс-плюс» (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.07.2020 № ТД01/0015/СТТ/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (торговый дом), правопреемником которого в результате преобразования является акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии», согласно которому дилер назначен уполномоченным и ответственным представителем торгового дома по качеству исполнения сервиса (комплекса работ по послепродажному обслуживанию клиентов и автомобилей – автомобильная техника марки ГАЗ) и продаж (комплекса работ по поиску и обслуживанию клиентов, продвижению, предпродажной подготовке и реализации автомобилей), дилеру присвоен статус «Официальный дилер по продажам, гарантийному и техническому обслуживанию продукции Автомобильного Завода ГАЗ» на территории Вологодской области.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 дилерского соглашения дилеру переданы обязательства торгового дома по оказанию услуг по выполнению гарантийного ремонта автомобилей.

Гарантийное обслуживание (пункт 6.1 дилерского соглашения) – комплекс работ, направленный на предупреждение, устранение возникших неисправностей и поддержание автомобиля в технически исправном состоянии; техническое обслуживание автомобилей – комплекс работ, направленный на предупреждение, устранение возникших неисправностей и поддержание автомобиля в технически исправном состоянии.

16.03.2021 ООО «Аврора» обратилось в ООО «Автоэкспресс-плюс» для прохождения установленного заводом-изготовителем технического обслуживания № 5 (далее – ТО № 5) при пробеге 74 386 км.

От имени ООО «Автоэкспресс-плюс» выданы счет на оплату от 16.03.2023 на сумму 10 775 руб. для оплаты расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения ТО № 5, счет-фактура от 16.03.2021 № 4116.

От имени Предпринимателя выданы счет на оплату от 16.03.2021 на сумму 8997 руб. для оплаты расходных материалов и работ, входящих в ТО № 5, заказ-наряд и акт об оказании услуг.

По факту проведения технического обслуживания № 5 от имени ООО «Автоэкспресс-плюс» была сделана соответствующая отметка о его прохождении в сервисной книжке автомобиля.

30.04.2021 на 284 км автодороги Р104 «Сергиев посад-Калязин-Рыбинск-Череповец» во время движения автомобиля произошло  его возгорание.

12.05.2021 поврежденный возгоранием автомобиль был доставлен ООО «Аврора» ответчику ООО «Автоэкспресс-плюс» в целях определения объема причиненного автомобилю ущерба, согласования объема работ по его восстановлению в рамках гарантийных обязательств.

17.09.2022 экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС испытательно-пожарной лаборатории по Ярославской области на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы по материалам проверки КРСП от 02.08.2022 № 290, вынесенного 03.08.2022 начальником отдела дознавания ОНД и ПР по городу Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам Ярославской области, проведена пожарно-техническая экспертиза автомобиля.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № 213/2022, очаг пожара располагался в подкапотном пространстве над ДВС ближе к его левой части (по ходу движения). Вероятной причиной возникновения пожара могла послужить разгерметизация топливной системы автомобиля с последующей вспышкой (воспламенением) паровоздушной смеси в объеме моторного отсека. Вероятным источником зажигания могли послужить разогретые поверхности агрегатов автомобиля в моторном отсеке.

По договору купли-продажи от 27.03.2023 № АВ23176356 транспортное средство выкуплено ООО «Аврора» у лизингодателя.

14.04.2023 ФИО5 произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам дан ответ, согласно которому из-за неквалифицированного ремонта газобаллонного оборудования утечка газа могла возникнуть вследствие негерметичности уплотнительных соединений на жидкой фазе – между магистралью газа от мультиклапана к газовому оборудованию в месте соединения магистрали с редуктором в подкапотном пространстве и на паровой фазе в месте крепления газового шланга к газовым форсункам, которые установлены непосредственно на двигателе. Данная негерметичность могла способствовать накоплению газо-воздушной смеси и привести к возгоранию.

19.04.2023 ООО «Аврора» заключен договор возмездного оказания услуг по оценке с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по проведению осмотра автомобиля и составлению экспертного заключения по вопросам установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Стоимость услуг исполнителя составила 7000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 14.06.2023 № 917.

Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 № 131-23 возгорание в моторном отсеке произошло в результате образования утечки газа в связи с негерметичностью уплотнительных  соединений газобаллонного оборудования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566 100 руб.

Претензиями от 05.07.2023 ООО «Аврора», ссылаясь на недостатки проведенного ремонта, потребовало от ООО «Автоэкспресс-плюс» и Предпринимателя возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены ООО «АвтоМаш» и Завод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель при поставке ему товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования заявлены ООО «Аврора» к ООО «Автоэксперсс-плюс» и Предпринимателю со ссылками на ненадлежащее качество оказанных услуг по техническому обслуживанию транспортного средства, к ООО «АвтоМаш» и Заводу – как к изготовителям транспортного средства.

В связи с наличием спора относительно причин возгорания транспортного средства определением суда от 18 апреля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение корой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой альянс» (ОГРН <***>) ФИО7. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возникновения пожара в автомобиле Газель 2884SA, государственный регистрационный знак <***> (далее – Транспортное средство).

2. Определить причину возникновения пожара на Транспортном средстве (производственные недостатки, недостатки эксплуатации, ненадлежащее техническое обслуживание Транспортного средства или другое, указать причину).

3. Возможно ли восстановление Транспортного средства от повреждений, полученных в результате возгорания, какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства?

Согласно выводам эксперта ФИО7, изложенным в заключении по результатам судебной экспертизы:

1) очаг пожара находился в границах моторного отсека слева от двигателя внутреннего сгорания;

2) причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника зажигания малой мощности (электрической искры) при взаимодействии с газовоздушной смесью, вызванное нарушением герметичности газовой подающей магистрали высокого давления газобаллонного оборудования автомобиля. С технической точки зрения причинно разгерметизации послужило ненадлежащее крепление трубки и за счет вибрации возникла усталость металла. Недостаток является конструктивным;

3) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ценах вологодского региона на дату составления заключения составляет 683 071 руб.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вызванный в судебное заседание для дачи пояснений эксперт представил обоснованные, категоричные ответы на все поставленные ему вопросы, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, о том, что возгорание произошло вследствие конструктивных недостатков транспортного средства, а не его технического обслуживания. Замечаний к техническому обслуживанию транспортного средства экспертом не установлено.

Стороны ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявили.

Учитывая представленную в материалы дела экспертом расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд признает доказанным факт того, что возгорание транспортного средства произошло вследствие его конструктивного недостатка.

Как следствие, оснований для возложения на ООО «Автоэкспресс-плюс» либо Предпринимателя ответственности за недостатки конструктивного характера не имеется.

Вместе с тем, поскольку между ООО «Аврора»  и ООО «АвтоМаш» либо Заводом отсутствуют какие-либо договорные отношения, то предъявление к ним требований относительно конструктивных  недостатков приобретенного транспортного средства неправомерно.

Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено право организации-покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель приобрел данный товар у какого-либо поставщика.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывает разъяснения о применении норм права, содержащиеся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 1999 года № 612/99, а также судебно-арбитражную практику (например, дела № А40-121698/10-62-1091, № А41-51319).

Истец, как организация – покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

В рассматриваемом случае ООО «Аврора» является лизингополучателем спорного товара, приобретенного Лизинговой компанией у Центра по договору купли-продажи от 25.03.2020. В настоящее время транспортное средство выкуплено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец, осуществляющий коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, продавцу Центру либо (если выбор продавца осуществляла Лизинговая компания) солидарно к Лизинговой компании.

В рамках настоящего дела требований к указанным лицам истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины, равным образом как и расходы по досудебной экспертизы отнесению на ответчиков не подлежат в связи с отказом в удовлетворении иска. Недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать в доход федерального бюджета с истца.

Понесенные ООО «Автоэкспресс-плюс» судебные издержки на проведение судебной экспертизы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоМаш», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-плюс» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2339 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.А. Фадеева