Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А28-1112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-1112/2022
г. Киров
05 мая 2022 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>)

о взыскании 264 569 рублей 97 копеек

установил:

акционерное общество "Куприт" (далее – истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 264 569 рублей 97 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.08.2019 №8146-2019/ТКО в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2019, от 24.01.2020, в том числе 184 540 рублей 72 копейки основного долга за период январь-август 2019 года, июль-декабрь 2020 года, 80 029 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.01.2022, а также неустойки, начиная с 22.01.2022 по день фактического погашения долга в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, Правилах коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорный период.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2022 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что 13.08.2019 в адрес регионального оператора Обществом была направлена заявка на заключение договора, 14.08.2019 региональным оператором в адрес потребителя направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с уточнением вопроса о дате подписания договора. По мнению ответчика, период с 01.01.2019 по 14.08.2019 подлежит исключению из расчета задолженности, так как договор в данный период не был заключен, услуга не оказывалась; при подписании договора 14.08.2019 в заявлении было указано на вывоз ТКО ежедневно, однако с 05.09.2019 в договор внесены изменения в части периодичности вывоза контейнера - 2 раза в неделю ввиду того, что 2 из 3 объектов ответчика деятельность не осуществляли, с 24.01.2020 установлена периодичность вывоза 3 раза в неделю. Ответчик полагал, что доказательства оказания услуг в заявленном объеме истцом не представлены, услуги оказывались некачественно, ссылки в маршрутных журналах о движении мусоровоза на объект кафе «Солнышко» не имеют отношения к потребителю, фото фиксация вывоза мусора с площадки по адресу <...> в материалах дела отсутствует. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью представления доказательств фактического оказания услуг ввиду того, что маршрутный журнал содержит искаженную информацию.

Истец в возражениях на отзыв ответчика мотивированного опроверг приведенные Обществом доводы, указав, что дата подписания договора 14.08.2019 не совпадает с датой начала его действия 01.01.2019, что отражено в пунктах 26, 27 договора, обязанность по внесению платы за услугу по обращению с ТКО возникла у потребителя с 01.01.2019. Истец также указал, что к заявлению на заключение договора Обществом был приложен договор с ООО «КДУ-3» от 01.01.2019 №СА-1080/2019 о предоставлении в аренду контейнера на площадке по адресу <...>. Название места накопления (адрес загрузки мусоровоза) Воровского, 102 Орион кафе «Солнышко» в маршрутном журнале, составленном в электронном виде ООО «КДУ-3», является названием места накопления ТКО по данным перевозчика. По мнению истца, представленная ответчиком переписка о несвоевременном оказании услуг в августе 2020 года не подтверждает неверности расчета спорных услуг, так как расчет выполнен за фактически оказанные услуги, подтвержден маршрутными журналами, период оказания услуг с сентября 2019 года по июнь 2020 года оплачен ответчиком в полном объеме. Истец указал, что актов о нарушении обязательств по договору, которые бы подтверждали ненадлежащее оказание услуг, ответчиком не представлено; составленные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг являются доказательством исполнения региональным оператором принятых по договору обязательств. Истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика суммы долга, не превышающей восьмисот тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление отнесено процессуальным законом к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на то, что доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены, сведения маршрутного журнала, по мнению ответчика, являются недостоверными.

Вопреки доводам ответчика несогласие с исковыми требованиями и представленными в их обоснование доказательствами по делу в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений не требует перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, при наличии которых арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изложенные в ходатайстве ответчика доводы не обнаружили необходимости представления сторонами дополнительных доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора. Судом при рассмотрении ходатайства ответчика прияты во внимание представленные стороной истца возражения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом суд отмечает, что ответчик не был каким-либо образом ограничен в возможности представления возражений относительно подтверждения обстоятельств ненадлежащего оказания и не оказания спорных услуг, а также представления иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, либо в получении содействия суда в истребовании доказательств, необходимых ответчику для судебной защиты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что ответчик не привел доводы и не представил доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО "Куприт" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальным отходами (далее – Региональный оператор) на территории Кировской области с 01.01.2019.

Ответчик обратился в адрес Регионального оператора с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, указанного в приложении к заявке.

В приложении к заявлению на заключение договора ответчик указал адрес объекта – торговый павильон "Орион", объем ТКО 281,05 куб.м, адрес контейнерной площадки <...>, один контейнер объемом 770 л, периодичность вывоза – ежедневно.

Потребителем к заявке приложена копия договора на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки и предоставлению во временное пользование контейнеров от 01.01.2019 №СА-1080/2019, подписанного между ООО "КДУ-3" (исполнитель) и Обществом (заказчик). Согласно условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услугу по содержанию контейнерной площадки по адресу <...> площадью 2,4 кв.м и предоставлению одного контейнера, объемом 770 л, во временное пользование в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В результате рассмотрения заявки потребителя и на основании содержащихся в ней сведений между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.08.2019 №8146-2019/ТКО (далее – договор), согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора объем ТКО, места их накопления, периодичность вывоза, информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению №1 к договору.

Способ складирования ТКО определяется с учетом имеющихся технологических возможностей, и может осуществляться в контейнеры, складирование крупногабаритных отходов – без контейнера (пункт 3 договора).

В приложении №1 к договору указан адрес объекта потребителя (<...>), а также способ учета объема ТКО – от количества и объема контейнера для складирования ТКО, один контейнер объемом 0,77 куб.м, периодичность вывоза - ежедневно.

В пункте 4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019. Договор действует с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов (Региональной службой по тарифам Кировской области), но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019. Договор содержит условие о его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 26, 27 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора. Информирование потребителя о едином тарифе на услугу регионального оператора осуществляется региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте регионального оператора.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 11.12.2018 № 44/78-ТКО-2019, от 20.12.2019 № 46/3-тко-2020 установлен единый тариф для категории потребителей - прочие потребители на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для АО "Куприт" на территории Кировской области за 1 кубический метр: 791,35 рублей - с 01.01.2019 по 30.06.2019; 800,57 рублей - с 01.07.2019 по 31.08.2019; 674,33 рублей – с 01.09.2019 по 31.12.2019, 745,80 рублей - с 01.01.2020 по 30.06.2020; 775,46 рублей - с 01.07.2020 по 30.09.2020; 841,56 рублей - с 01.10.2020 по 31.12.2020; 779,40 рублей - с 01.01.2021 по 30.06.2021; 812,06 рублей с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Потребитель на основании полученного у регионального оператора счета и (или) счета-фактуры и акта оказанных услуг, обязан оплатить коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

Порядок фиксации нарушений по договору установлен разделом 6 договора и предусматривает составление потребителем акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, правила составления акта и его содержание детально определены в пунктах 16, 17, 18, 19 договора.

Письмом от 03.09.2019 Общество просило внести изменение в приложение №1 к договору в связи с уменьшением объема принимаемых ТКО (73,92 куб.м в год), вывоз мусора производить 2 раза в неделю: воскресенье, среда. Данное письмо получено истцом 05.09.2019, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции АО "Куприт".

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 05.09.2019, которым приложение №1 изложено в новой редакции, а именно периодичность вывоза ТКО установлена по средам и воскресеньям.

В связи с увеличением объема принимаемых ТКО (110,88 куб.м в год) Общество письмом от 22.01.2020 просило внести изменения в приложение №1 к договору, указав периодичность вывоза ТКО 3 раза в неделю. Данное письмо получено региональным оператором 24.01.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 24.01.2020, приложение №1 изложено в новой редакции, а именно периодичность вывоза ТКО установлена по вторникам, пятницам и воскресеньям.

Фактическое оказание услуг по договору истец подтверждает односторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору за спорный период, копиями маршрутных журналов ООО "КДУ-3" о движении мусоровозов и загрузке ТКО, где расположен объект накопления ТКО ответчика, составленным по форме, утвержденной распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 02.04.2018 №19, договором по транспортированию ТКО между АО "Куприт" и ООО "КДУ-3", заключенным в электронном виде и находящемся в свободном доступе.

Исковое заявление подано после отмены по заявлению должника судебного приказа №А28-14154/2021.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и не исполнение обязательств по оплате услуг в спорной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила обращения с ТКО, Правила №1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета, Правила №505).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

На территории Кировской области АО "Куприт" наделено статусом регионального оператора с 01.01.2019.

В соответствии с положениями статьи 24.7 Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 5 Правил №1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из материалов дела следует, что на основании направленного в адрес истца заявления (с приложением) на заключение договора между сторонами был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.08.2019 №8146-2019/ТКО, в приложении к которому сторонами согласовано место вывоза ТКО – контейнерная площадка по адресу <...> с периодичностью вывоза одного контейнера объемом 770 л - ежедневно.

На основании заявлений потребителя сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 05.09.2019, от 24.01.2020, которыми была изменена периодичность вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки.

Истец в спорный период осуществлял сбор и вывоз ТКО по адресу контейнерной площадки ответчика – <...>. Данное обстоятельство подтверждено, в частности, копиями маршрутных журналов ООО "КДУ-3" о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) коммунальных отходов (ТКО) на спорной территории в заявленный истцом период, а также периодичностью, соответствующей условиям договора и дополнительным соглашениям к нему.

Вопреки доводам ответчика указание перевозчиком ООО "КДУ-3" в маршрутных журналах наименования адреса загрузки мусоровоза: "Воровского, 102, Орион кафе солнышко" не является доказательством неоказания Обществу спорных услуг.

Представленной истцом таблицей ООО "КДУ-3" по контрагентам подтверждается, что спорная контейнерная площадка по контрагенту ООО фирма "Арион" (ИНН <***>) имеет у перевозчика наименование "Воровского 102 Орион кафе солнышко".

Таким образом, каких-либо искаженных сведений представленный в материалы дела маршрутный журнал не содержит. При этом суд отмечает, что периодичность вывоза ТКО в соответствующие месяцы спорного периода, содержащаяся в маршрутном журнале, согласуется с установленной договором и дополнительными соглашениями к нему периодичностью вывоза ТКО.

Таким образом, суд признает, что указанные доказательства в совокупности с договором на оказание услуг по содержанию контейнерной площадки и предоставлению во временное пользование контейнеров от 01.01.2019 №СА-1080/2019, частичной оплатой ответчиком оказанных услуг в период с июля 2019 года по июнь 2020 года, являются достаточными для подтверждения факта оказания услуг истцом в спорный период.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг истцом в ином объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.

В разделе 6 договора, предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Акт должен содержать: а) сведения о заявителе, б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт); в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора; г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки (пункт 19 договора).

Акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору, предусмотренные разделом VI договора (пункты 16-20 договора), суду не представлены.

В договоре на оказание услуг по обращению с ТКО подлежат указанию адреса мест накопления (контейнерных площадок) для конкретного потребителя.

В данном случае осуществление сбора ТКО производилось истцом на контейнерной площадке по адресу <...>. Договором предусмотрено, что услуга по договору оказывается региональным оператором с 01.01.2019. Как обоснованно указано истцом, дата подписания договора 14.08.2019 не тождественна дате начала оказания услуг, которые фактически оказаны ответчику с 01.01.2019.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается односторонними актами оказания услуг, копиями маршрутного журнала перевозчика ООО "КДУ-3".

Следовательно, у ответчика возникла встречная обязанность по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Согласно статье 24.10 Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5, пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В обоснование требования о взыскании задолженности за спорный период истец представил в материалы дела расчет, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.

Применение истцом данного способа учета количества образуемых ТКО соответствует условиям спорного договора, в связи с чем суд признает правильным представленный истцом расчет стоимости услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ контррасчет не представил, мотивированных возражений по представленному истцом расчету задолженности не заявил, приведенных истцом обстоятельств не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения потребителем обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимание изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и на основании приведенных норма права, требование истца о взыскании с ответчика 184 540 рублей 72 копейки задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период январь-август 2019 года, июль-октябрь 2020 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.01.2022 в сумме 80 029 рублей 25 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы пени, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых, и признал его верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, а также сумме задолженности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПКРФ контррасчет неустойки не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 22.01.2022 по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 8 291 рубль 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 №9958, от 19.01.2022 №766.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 291 рубль 00 копеек.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Арион" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610048, Россия, <...>) в пользу акционерного общества "Куприт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) 264 569 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 97 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.08.2019 №8146-2019/ТКО в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2019, от 24.01.2020, в том числе 184 540 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 72 копейки основного долга за период январь-август 2019 года, июль-октябрь 2020 года, 80 029 (восемьдесят тысяч двадцать девять) рублей 25 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 21.01.2022, неустойку на сумму основного долга 184 540 рублей 72 копейки, начиная с 22.01.2022 по день фактического погашения долга, в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, а также 8 291 (восемь тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин