Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-8628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-8628/2024


Дата принятия решения –  11 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витал+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить счёт-фактуру на сумму 16 936 056 руб., взыскании 1 497 232 руб. 43 коп. пени, 208 713 руб. 96 коп. задолженности на генподрядные услуги, 2 454 479 руб. 40 коп. штрафа,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» (далее – общество «ТатЭнергоСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витал+» (далее – общество «Витал+») об обязании представить надлежащим образом оформленный счёт-фактуру на сумму 16 936 056 руб., взыскании 1 497 232 руб. 43 коп. пени, 208 713 руб. 96 коп. задолженности на генподрядные услуги, 2 454 479 руб. 40 коп. штрафа за непредставление информации о смене адреса регистрации.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком обязательств по договору субподряда № 2020/ТЭС/СМР/05 от 15.04.2020.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв, которым он иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 2020/ТЭС/СМР/05 от 15.04.2020, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объектах филиала ОАО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети на основании соответствующих технических заданий и условий, а также обязательство генподрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Исполнение сторонами обязательств явилось предметом спора в рамках арбитражного дела № А65-28055/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по указанному делу с генподрядчика в пользу субподрядчика взысканы 16 850 226 руб. 08 коп. долга, 245 447 руб. 94 коп. неустойки, а также судебные расходы. Одновременно с субподрядчика в пользу генподрядчика взысканы 2 845 053 руб. задолженности за материал, 15 360 руб. задолженности за автоуслуги, 404 776 руб. 7 коп. неустойки и судебные расходы. В результате проведённого зачёта с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 14 052 924 руб. 53 коп.

По результатам повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда оставлено без изменения и, следовательно, вступило в законную силу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2022 по делу № А65-28055/2021 в силу статьи 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств следует, что выполнение субподрядчиком обязательств подтверждено двухсторонне подписанными актами о приёмки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2020 и № 2 от 31.08.2020, а также односторонними актами о приёмке выполненных работ.  Односторонние акты направлены в адрес генподрядчика сопроводительными письмами от 19.02.2021 и от 16.02.2021 и доставлены в отделение почтовой связи 19.02.2021, а 21.03.2021 возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В рамках дела № А65-28055/2021 стоимость работ выполненных субподрядчиком работ определена арбитражным судом по результатам проведённой судебной строительно технической экспертизы. Согласно решению арбитражного суда стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 24 544 794 руб., из которых 7 608 738 руб. подтверждены двухсторонними актами, а 16 936 056 руб. – односторонними актами (стр. 11 решения арбитражного суда от 30.12.2022).

Таким образом, указываемые истцом по настоящему делу 16 936 056 руб.  являются стоимостью работ, определённой арбитражным судом по итогам разрешения спора на основании судебной строительно-технической экспертизы.

Как из содержания иска, так и из пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что истцом как генподрядчиком инициирован спор в целях понуждения ответчика (субподрядчика) оформить и подписать счёт-фактуру в отношении стоимости работ, установленной решением арбитражного суда по делу № А65-28055/2021. Просрочку в исполнении указанной обязанности истец также исчисляет с момента принятия апелляционной инстанции постановления от 05.10.2023 (оборот л.д. 3). Исполнение обязанности по выставлению актов и счётов по ранее направленным актам о приёмке выполненных работ предметом заявленного иска не является.

Однако, необходимость оформления субподрядчиком с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу счёта-фактуры на установленную решением суда сумму отсутствует. Нормами действующего законодательства такой обязанности у субподрядчика нет.

Исходя из общеобязательности вступившего в законную силу решения арбитражного суда, его исполнение не обусловлено оформлением дополнительных документов (счёта-фактуры). Судебное решение и установленные им обстоятельства подлежат принятию в налоговом и бухгалтерском учёте каждой стороной спорного правоотношения. Вопреки позиции истца, данное решение должно быть учтено им самостоятельно вне зависимости от действий контрагента.

Кроме того, в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Основанием для оплаты является именно фактическое выполнение и сдача работ субподрядчиком, а не формальное составление актов (документации). В данном случае фактическое выполнение работ и передача их результата генподрядчику установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-28055/2021.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Гражданским законодательством не установлено такое действие, как понуждение субподрядчика составить и передать подрядчику акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые не относятся к понятию работы, подлежащей передаче заказчику по смыслу статей 740 и 753 ГК РФ.

Более того, не указаны истцом нарушенное право и цель, преследуемая предъявлением настоящего иска, а также каким образом удовлетворение исковых требований приведёт к восстановлению нарушенного права.

Довод о необходимости оформления налоговой и бухгалтерской документации не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца с области гражданских правоотношений. Оформление и составление отчётной документации должно производиться истцом в соответствии с требованиями налогового, а не гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, в части требования об обязании представить счёт-фактуру истцом избран ненадлежащий способ защиты, что в рассматриваемом случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод арбитражного суда основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, применимой к рассматриваемому случаю ввиду схожести споров, выраженной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 305-ЭС17-9942 по делу № А40-83753/2016, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 17818/07, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 № Ф06-66272/20 по делу № А65-824/2020, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 № 11АП-10751/20 по делу № А65-825/2020.

По вышеизложенным обстоятельствам у субподрядчика отсутствует и обязанность по выставлению нового акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму, установленную решением арбитражного суда. Следовательно, неправомерно и требование истца о начислении неустойки (пени) по пункту 9.3 договора с момента вступления решения ссуда в законную силу (05.10.2023). Как указывалось выше, исполнение субподрядчиком обязанности по выставлению актов и счётов, являвшихся предметом спора по делу № А65-28055/2021, предметом заявленного иска не является.

Истцом к взысканию предъявлена задолженность по оплате генподрядных услуг. В обоснование этого требования истцом представлены копии актов № КА-18611 от 06.10.2023 и счёта-фактуры на сумму 208 713 руб. 96 коп.

В представленных истцом документах понятие генподрядной услуги не конкретизировано. На вопрос суда представитель указал, что существо этих услуг сводится к взаимодействию по исполнению договора субподряда.

Из представленных суду доказательств установить, какая именно услуга (услуги) была оказана под названием «услуги генподрядные 2%», не возможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано как содержание предмета договора в части оказания услуг генподряда, так и фактическое оказание этих услуг. Материалы дела не содержат доказательств фактического оказания вышеперечисленных услуг, оказанные генподрядчиком, применительно к требованиям статей 779, 780, 783 ГК РФ. Одно лишь формальное составление одностороннего акта не может служить доказательством фактического оказания таких услуг при том, что истцом содержание услуг не конкретизировано, а ответчиком заявлены возражения относительно правомерности их предъявления.

Более того, оказание содействия субподрядчику должно производится генеральным подрядчиком в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 718 ГК РФ. При этом решением арбитражного суда по делу № А65-28055/2021 с субподрядчика уже взыскана задолженность за предоставленные генеральным подрядчиком материал и автоуслуги. Сведения об оказании истцом иных услуг отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит. Вывод суда в это части основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-666/2024 от 18.03.2024, принятого по делу № А65-12681/2023.

В соответствии с пунктом 5.24 договора в случае непредставления или несвоевременного представления субподрядчиком информации о смене юридического адреса регистрации генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от стоимости договора.

 Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует о смене ответчиком юридического адреса с 11.05.2022. Однако, доказательства уведомления истца об этом отсутствует, такие доказательства арбитражному суду  не представлены. Изложенный в отзыве довод о направлении процессуального документа о смене адреса ничем не подтверждён. На момент смены юридического адреса доказательства расторжения договора отсутствуют. Доводы отзыва ответчика о приостановлении работ, во-первых, документально не подтверждены, а, во-вторых, не свидетельствуют о расторжении договора подряда. Самим ответчиком к отзыву приложены счета-фактуры на выполнение работ, датированные 05.04.2023 и 04.12.2023.

Исходя из установленной договором стоимости работ, размер штрафа по пункту 5.24 договора составит 2 454 479 руб. 40 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением субподрядчиком обязательства по сообщению сведений о смене адреса.

При определении размера подлежащей взысканию штрафа суд  привязку штрафа к цене договора, отсутствие доказательств прерывания фактической коммуникации между сторонами сделки, препятствующей передаче истцом юридически значимой информации ответчику, а также доказательств возникновения на стороне истца значительных убытков.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащий взысканию с ответчика штраф уменьшению до 300 000 руб. По мнению суда, штраф в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в его обогащение за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения штрафа арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска, но без учёта снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (58, 99%).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Витал+» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ТатЭнергоСтрой» 300 000 руб. штрафа и 25 839 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев