Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-24826/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24826/20-182-130
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ЮНИЛАЙФ" (630055, <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 2/16, ОФИС 207-2, ОГРН: <***>)

к ООО "АЛЬКОР И КО" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 72/2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 069 120 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 ген. Директор; ФИО3 по доверенности от 14.07.2019 г., диплом 9240

От ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.04.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНИЛАЙФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬКОР И КО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 713 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 в размере 356 120 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Юнилайф» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 4 713 000 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 269 от 21.08.2018, № 275 от 23.08.2018, № 280 от 27.08.2018, № 288 от 31.08.2018, № 286 от 04.09.2018, № 439 от 06.09.2018, № 295 от 10.09.2018, № 303 от 14.09.2018, № 338 от 01.11.2018, № 534 от 01.11.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, директор истца ФИО2 никаких распоряжений относительно осуществления каких- либо платежей в адрес ответчика не давал.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 4 713 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор №Дкл003162 от 17.08.2018 года, и доказательства его исполнения на взыскиваемую истцом сумму. По мнению ответчика данные доказательства подтверждают сложившиеся правоотношения меду сторонами, договор является заключенным и товар передан ответчику на основании актов приема-передачи.

Как пояснил генеральный директор ФИО2 в судебном заседании какие-либо отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, генеральный директор не подписывал никаких документов, представленных ответчиком.

С целью установления факта фальсификации представленных доказательств, руководствуюсь статьей 82 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года по делу № А40-24826/20-182-130 была назначена судебная экспертиза, перед экспертной организацией ООО "НЭПЦ" (630049, <...>/2, ОГРН: <***>) были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли изображение подписи на документах:

- договор №Дкл003162 от 17 августа 2018 года;

- приложение №10/342 от 31 октября 2018 года;

- приложение №11/343 от 31 октября 2018 года;

- приложение №1/2120 от 20 августа 2018 года;

- приложение №2/2142 от 21 августа 2018 года;

- приложение №3/2151 от 22 августа 2018 года;

- приложение №4/2186 от 22 августа 2018 года;

- приложение №5/2237 от 03 сентября 2018 года;

- приложение №6/2248 от 04 сентября 2018 года;

- приложение №7/2261 от 06 сентября 2018 года;

- приложение №8/2289 от 11 сентября 2018 года;

- акт приема - передачи №11/343 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №10/342 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №1/2120 от 22.08.2018 года;

- акт приема - передачи №2/2142 от 24.08.2018 года;

- акт приема - передачи №3/2151 от 28.08.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2186 от 03.09.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2237 от 05.09.2018 года;

- акт приема - передачи №6/2248 от 07.09.2018 года;

- акт приема - передачи №7/2261 от 11.09.2018 года;

- акт приема - передачи №8/2289 от 17.09.2018 года;

Подписью генерального директора ООО "ЮНИЛАИФ" ФИО2?

2. являются ли оттиски печати, представленные на документах:

- договор №Дкл003162 от 17 августа 2018 года;

- приложение №10/342 от 31 октября 2018 года;

- приложение №11/343 от 31 октября 2018 года;

- приложение №1/2120 от 20 августа 2018 года;

- приложение №2/2142 от 21 августа 2018 года;

- приложение №3/2151 от 22 августа 2018 года;

- приложение №4/2186 от 22 августа 2018 года;

- приложение №5/2237 от 03 сентября 2018 года;

- приложение №6/2248 от 04 сентября 2018 года;

- приложение №7/2261 от 06 сентября 2018 года;

- приложение №8/2289 от 11 сентября 2018 года;

- акт приема - передачи №11/343 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №10/342 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №1/2120 от 22.08.2018 года;

- акт приема - передачи №2/2142 от 24.08.2018 года;

- акт приема - передачи №3/2151 от 28.08.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2186 от 03.09.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2237 от 05.09.2018 года;

- акт приема - передачи №6/2248 от 07.09.2018 года;

- акт приема - передачи №7/2261 от 11.09.2018 года;

- акт приема - передачи №8/2289 от 17.09.2018 года;

Оттисками оригинальной печати ООО "ЮНИЛАЙФ"?

Заключением эксперта №86-5/1 от 10.09.2020 по делу №А40-24826/20-182-130 установлено:

Ответ на вопрос №1.

Подписи, изображения которой имеются в договоре №Дкл003162 от 17.08.2018, акте приема - передачи №1/2120 от 20.08.2018 года не являются подписью генерального директора ООО «ЮНИЛАЙФ» Арсибекова Владислава Алексеевича, они выполнены с применением технических средств - факсимиле.

Подписи в приложениях и актах приема - передачи:

- приложение №10/342 от 31 октября 2018 года;

- приложение №11/343 от 31 октября 2018 года;

- приложение №1/2120 от 20 августа 2018 года;

- приложение №2/2142 от 21 августа 2018 года;

- приложение №3/2151 от 22 августа 2018 года;

- приложение №4/2186 от 22 августа 2018 года;

- приложение №5/2237 от 03 сентября 2018 года;

- приложение №6/2248 от 04 сентября 2018 года;

- приложение №7/2261 от 06 сентября 2018 года;

- приложение №8/2289 от 11 сентября 2018 года;

- акт приема - передачи №11/343 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №10/342 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №1/2120 от 22.08.2018 года;

- акт приема - передачи №2/2142 от 24.08.2018 года;

- акт приема - передачи №3/2151 от 28.08.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2186 от 03.09.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2237 от 05.09.2018 года;

- акт приема - передачи №6/2248 от 07.09.2018 года;

- акт приема - передачи №7/2261 от 11.09.2018 года;

акт приема - передачи №8/2289 от 17.09.2018 года.

Не являются подписью генерального директора ООО «ЮНИЛАЙФ» ФИО2, выполнены другим лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «ЮНИЛАЙФ» ФИО2

Ответ на вопрос №2.

Оттиски печати, которые имеются:

- в договоре №Дкл003162 от 17 августа 2018 года;

- приложение №10/342 от 31 октября 2018 года;

- приложение №11/343 от 31 октября 2018 года;

- приложение №1/2120 от 20 августа 2018 года;

- приложение №2/2142 от 21 августа 2018 года;

- приложение №3/2151 от 22 августа 2018 года;

- приложение №4/2186 от 22 августа 2018 года;

- приложение №5/2237 от 03 сентября 2018 года;

- приложение №6/2248 от 04 сентября 2018 года;

- приложение №7/2261 от 06 сентября 2018 года;

- приложение №8/2289 от 11 сентября 2018 года;

- акт приема -передачи №11/343 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №10/342 от 02.11.2018 года;

- акт приема - передачи №1/2120 от 22.08.2018 года;

- акт приема - передачи №2/2142 от 24.08.2018 года;

- акт приема - передачи №3/2151 от 28.08.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2186 от 03.09.2018 года;

- акт приема - передачи №5/2237 от 05.09.2018 года;

-акт приема - передачи №6/2248 от 07.09.2018 года;

- акт приема - передачи №7/2261 от 11.09.2018 года;

Не являются оттисками печати ООО «ЮНИЛАЙФ» образцы которой представлены.

В силу п. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 20 Конституции РФ, фальсифицированные договор и акты приема-передачи являются недопустимыми доказательствами.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств поставки товара, а также счетов на основании которых была произведена оплата - ни действительного, ни недействительного, ни договорного, ни внедоговорного - истец не представил.

Заключение эксперта правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства на основании статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика о мошеннической недобросовестной деятельности ООО «Юнилайф», в связи с чем последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Юнилайф» по статье 159 УК РФ (мошенничество), отклоняется. Доказательств рассмотрения заявления и возбуждение уголовного дела суду непредставлено.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиком без законных оснований и являются для него неосновательным обогащением.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 356 120 руб. 95 коп. по состоянию на 09.09.2019.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Доводы ответчика о длительности периода и регулярности перечисления спорных денежных средств отклонен судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения общества от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

Отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в рамках произведенных истцом платежей, материально-правового обоснования перечисления денежных средств, заключенного договора свидетельствует о возможности применения к сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении, предусмотренных ст.1102 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 346 руб. относятся на ответчика; расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 66 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 72/2, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЮНИЛАЙФ" (630055, <...>, ЭТАЖ/ПОМ. 2/16, ОФИС 207-2, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 713 000 (четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2019 в размере 356 120 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, определяемые ключевой ставкой Банка России, расходы за проведение экспертизы в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., государственную пошлину в размере 48 346 (сорок восемь тысяч триста сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева