Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А32-39138/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39138/2013
г. Краснодар
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Р.В. – Заифова А.Х. (доверенность от 12.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» – Дубянской А.А. (доверенность от 03.03.2017), Поповой А.А. (доверенность от 16.02.2018), от управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Черноморцу М.А. (доверенность от 30.03.2017), от АО «Альфа-Банк» Дрозда В.М. (доверенность от 22.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КДБ» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ООО «Союздорстрой» от 25 октября 2013 № 1111/13 года асфальтосмесительной установки и иного имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30 июня 2017 года (судья Назаренко Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Цена по договору составляла 21 938 560 рублей. Договор не оплачен. Отчет об оценке имущества на 48 146 тыс. рублей, представленный управляющим, оценен критически, так как в нем не учтено падение курса рубля в 2014 году. На предложение суда провести судебную экспертизу управляющий указан на отсутствие средств для ее оплаты. Сама по себе неоплата не является неравноценным встречным исполнением, если не доказана осведомленность обоих сторон об их неплатежеспособности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2017 года определение суда от 30 июня 2017 года отменено, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, ООО «Союздорстрой» обязали вернуть имеющееся спорной имущество, а за отсутствующее – выплатить должнику 4 183 100 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что реализованное должником имущество было необходимо ему для выполнения договорных обязательств. Договор заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. Встречное исполнение являлось формальным, имелась отсрочка платежа, у покупателя были признаки неплатежеспособности, должник продолжал осуществлять владение и пользование имуществом. Инвентарная опись основных средств ООО «Союздорстрой» № 7 за период с 1 декабря по 4 июля 2017 года свидетельствует о возможности возврата лишь двух объектов: асфальтосмесительной установки и компрессорной станции. Стоимость остального имущества подлежит возмещению денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО «Союздорстрой» в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, не следует связывать спорную сделку со сделками, заключенными в этот же день. Не представлены доказательства использования должником после заключения договора именно спорной асфальтосмесительной установки. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы о стоимость спорного имущества в размере 92 736 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Союздорстрой» поддержали доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и АО «Альфа-Банк» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что определением суда от 2 декабря 2013 года в отношении должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 4 июля 2014 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 2 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд установил, что 25.10.2013 должник совершил ряд сделок по отчуждению имущества: договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1108/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1109/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1110/13 и договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13. Одновременно должник заключил договоры аренды отчужденного имущества: договор аренды от 25.10.2013 № 1388/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1389/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1390/13.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2017 по делу № А32-39138/2013 признаны недействительными: договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1108/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1109/13; договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1110/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1388/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1389/13; договор аренды от 25.10.2013 № 1390/13, заключенные между должником и ООО «Союздорстрой».

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры купли-продажи имущества № 1108/13, 1109/13; 1110/13 и 1111/13 заключены 25.10.2013 на аналогичных условиях, в результате их заключения из владения должника выбыло имущество, которое относилось к основным средствам организации, без которых хозяйственная деятельность должника была бы невозможна.

Из условий договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 усматривается, что цена имущества определена сторонами в размере 21 938 560 руб. и подлежит уплате в безналичной форме в срок до 30.06.2014 включительно (пункты 3.1, 3.2. договора). То есть, договором предусмотрена отсрочка оплаты покупателем имущества, приобретенного у должника. Как следует из материалов дела, оплата по договору покупателем не произведена.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупатель не предполагал исполнение по договорам купли-продажи. Так, имущество, реализованное должником по договорам купли-продажи от 25.10.2013 № 1108/13, 1109/13; 1110/13, в тот же день было передано должнику в аренду и использовалось им в предпринимательских целях, при этом расчеты по договорам купли-продажи и договорам аренды производились посредством зачета взаимных требований.

Исследовав вопрос о возмездности договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13, суд апелляционной инстанции установил, что в конце 2014 года Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство по делу № А40-208396/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союздорстрой». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ООО «Союздорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из анализа финансового состояния ООО «Союздорстрой» усматривается, что на момент заключения договора от 25.10.2013 № 1111/13 покупатель имел признаки неплатежеспособности. Иные сделки купли-продажи имущества заключены между должником и ответчиком на условиях отсрочки оплаты покупателем приобретенного имущества, расчеты по ним фактически не производились и не предполагались в связи с заключением договоров аренды имущества и последующим зачетом взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 лишь формально содержит условие о возмездности сделки, при этом, стороны не предполагали фактическую оплату по договору в виду наличия у ООО «Союздорстрой» признаков неплатежеспособности и длительной отсрочки платежа, предусмотренной договором.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13, не выбывало из владения должника и использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд установил, что с момента заключения договора № 1111/13 от 25.10.2013 до сентября 2015 года, имущество, являющееся предметом сделки, находилось во владении и пользовании должника, в связи с этим договор № 1111/13 от 25.10.2013 отвечает признакам мнимой сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что договор № 1111/13 от 25.10.2013 заключен за два месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. Формально сделка предполагала встречное исполнение со стороны покупателя, но фактически оплата по договору не предполагалась ввиду длительной отсрочки платежа по договору и наличия у покупателя признаков неплатежеспособности, а также того обстоятельства, что должник продолжал осуществлять владение и пользование данным имуществом после заключения сделки.

В результате заключения договора купли-продажи от 25.10.2013 № 1111/13 у должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по оценке конкурсного управляющего составляет 92 736 000 руб., в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности должника. В результате этой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением окружного суда от 15 января 2018 года приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2017 года до рассмотрения кассационной жалобы. Необходимость в приостановлении судебного акта после рассмотрения кассационной жалобы отпала.

При принятии к производству кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Союздорстрой».

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2017 года по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2017 года по делу № А32-39138/2013, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 15 января 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой» (ИНН 5020053994, ОГРН 1085020001054) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова