Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А40-86587/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2021

Дело № А40-86587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" – ФИО1, доверенность от 10.04.2020,

рассмотрев 29.07.2021 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору №1003 от 09.10.2013, заключенный между ООО "Кинопром" (первоначальный должник), ООО "Люксор Дистрибьюшн" (новый должник) и ООО "Юниверсал Пикчерс Интернэшл" (Кредитор) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Люксор Дистрибьюшн"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Люксор Дистрибьюшн" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору № 1003 от 09.10.2013, заключенному между ООО «Кинопром» (первоначальный должник), ООО «Люксор Дистрибьюшн» (новый должник) и ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшл» (кредитор), применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 29.01.2018 по генеральному договору № 1003 от 09.10.2013, признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Люксор Дистрибьюшн» в пользу ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшл» по платежному поручению №174 от 07.02.2018 на сумму 2 262000 руб., применении последствий недействительности взыскании в пользу должника 2 262 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, приводя также доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшл» на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшл» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «Кинопром» (первоначальный должник), ООО «Люксор Дистрибьюшн» (новый должник) и ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшл» (кредитор) заключен договор о переводе долга по генеральному договору № 1003 от 09.10.2013, согласно п. 1.1 которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг, возникший по приложениям № 1003/0149-5, 1003/0152, 1003/0152-1, 1003/0152-2, 1003/0152-3, 1003/0152-4, 1003/0152-5, 1003/0153, 1003/0153-1, 1003/0153- 2, 1003/0153-3, 1003/0153-4, 1003/0153-5, 1003/0154, 1003/0154, 1003/0154-2, 1003/0154- 3, 1003/0154-4, 1003/0154-5 к генеральному договору № 1003 от 09.10.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором

В соответствии с п. 1.2 договора долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, является суммой основного долга и составляет 2 262 770 руб. 03 коп., а также пени в размере 139 857 руб.

Согласно п. 2.1 договора предусматривает, что новый должник обязуется выплатить кредитору основную сумму долга в размере 2 262 77 руб. 03 коп., в том числе НДС (18%) в размере 345 168 руб. 31 коп., а также пени в размере 139 857 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора, ООО «Люксор Дистрибьюшн» перечислило ООО «Юниверсал Пикчерс Интернэшл» денежные средства в размере 2.262 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 174 от 07.02.2018.

Согласно пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что должник входил в группу компаний Люксор, которая являлась оператором сети одноименных кинотеатров, и на 01.01.2018 группа компаний являлась оператором 21 кинотеатра и по количеству залов занимала 3,1% российского рынка кинопроката, находясь на шестом месте среди российских кинотеатральных сетей.

В группу компаний Люксор наряду с должником входили ЗАО «Синемалюкс», АО «Синемаменеджмент», ООО «Кинопром» и ООО «Кинолюкс», принадлежность данных компаний к одной группе также подтверждается тем, что они позиционировались на рынке как единая сеть. Информация о принадлежащих им кинотеатрах и реклама фильмов, которые в них демонстрировались, осуществлялась на сайте сети кинотеатров Люксор luxorfilm.ru. На основании лицензионных договоров данные организации использовали в своей деятельности одни и те же товарные знаки - словесный товарный знак "ЛЮКСОР" (№ 184758) и комбинированный товарный знак "ЛЮКСОР кинотеатр 6 залов" (№ 227726).

Кроме того, совпадали контактные данные этих компаний, указанные в договорах кинопроката с Юниверсал Пикчерс, осуществляющего деятельность по предоставлению кинотеатрам прав на показ кинофильмов. До 2018 года каждая компания, владевшая кинотеатром сети, работала с Юниверсал Пикчерс по отдельному договору кинопроката и самостоятельно несла обязательства по перечислению прокатной платы. Так, отношения Юниверсал Пикчерс с ООО «Кинопром» регулировались генеральным договором № 1003 от 09.10.2013. Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО «Кинолюкс», ЗАО «Синемалюкс», АО «Синемаменеджмент».

Суды указали, что в начале 2018 года отношения Юниверсал Пикчерс с группой Люксор были реструктурированы таким образом, чтобы расчеты группы осуществлялись через одно лицо — должника, вначале показ фильмов по ранее действовавшим договорам кинопроката был прекращен, а имевшаяся по ним задолженность перешла должнику по договорам перевода долга, один из которых оспаривается в рамках настоящего спора.

Суды также установили, что должник и Юниверсал Пикчерс заключили генеральный договор с правом сублицензирования от 01.02.2018 № 1533 («Единый договор кинопроката»), по которому Юниверсал Пикчерс передавало должнику права на показ кинофильмов, которые должник в дальнейшем распределял между кинотеатрами группы по сублицензионным договорам. Кинотеатры перечисляли прокатную плату за показ фильмов должнику, а он затем уплачивал ее в пользу Юниверсал Пикчерс. Одновременно с заключением Единого договора кинопроката должник и Юниверсал Пикчерс согласовали перечень сублицензиатов, в который вошли ООО «Кинолюкс», АО «Синемаменеджмент» и ООО «Кинопром». Аналогичные договоры существовали между Юниверсал Пикчерс и ООО «Кинолюкс», ЗАО «Синемалюкс», ООО «Кинопром».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из следующего.

Привативный перевод долга является одной из разновидностей перемены лица в обязательстве, при котором первоначальный должник перестает быть обязанной стороной в договоре и его место занимает третье лицо - новый должник (статья 391 ГК РФ).

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.

В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Судами установлено, что должник и ООО «Кинопром» аффилированны между собой в силу п. 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абз. 5 - 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в связи с тем, что 50% долей в уставном капитале должника владел ФИО3, являвшийся генеральным директором в ООО «Кинопром».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заключение оспариваемого договора было одним из этапов по реструктуризации взаимоотношений группы Люксор и Юниверсал Пикчерс, которая позволила группе продолжить извлекать выгоду от показа кинофильмов, то есть было экономически целесообразно с учетом внутригрупповых взаимоотношений.

Так, судом первой инстанции установлено, что сотрудничество с Юниверсал Пикчерс в рамках новой модели принесло выгоду группе Люксор, и за пять месяцев 2018 года имущественная масса группы увеличилась более чем на 23 млн. руб., при этом, если раньше должник (новый) находился в стороне от финансовых потоков группы в адрес Юниверсал Пикчерс, то после внедрения новой модели расчеты с дистрибьютором стали проходить через счета должника (новый).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание обстоятельство того, что в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам проверки обоснованности требования ООО "ЮПИ" о включении в реестр требований кредиторов должника судами двух инстанций сделан вывод относительно экономической целесообразности договора перевода долга, заключенного между ЗАО "Синемалюкс", должником и Юниверсал Пикчерс. Заключение должником оспариваемого договора также происходило в рамках перехода на новую модель сотрудничества с Юниверсал Пикчерс.

Как указали суды, материалами настоящего дела подтверждено, что выплата прокатной платы неоднократно производилась также самим должником за лиц, входящих в одну группу Люксор, что являлось обычной практикой. Так, а течение пяти месяцев 2018 года должник перечислял в пользу Юниверсал Пикчерс прокатную плату по единому договору кинопроката за фильмы, которые демонстрировали кинотеатры-сублицензиаты.

Таким образом, суды обоснованно отказали в признании сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что договор перевода долга также не может быть признан недействительным на основании ст. 575 ГК РФ, поскольку не является договором дарения, совершение которого между коммерческими организациями запрещено, поскольку при совершении оспариваемого договора стороны не намеревались одарить старого должника ООО «Кинопром», а преследовали цель изменения модели договорных отношений между группой Люксор и Юниверсал Пикчерс, а доказательств того, что воля сторон была направлена на иной правовой результат, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлены и основания для признания сделок недействительными по ст.61.3 Закона о банкротстве как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021по делу № А40-86587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова