Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-108767/2022

4781/2023-397828(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108767/2022
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт- Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (191024, <...>, литер А, квартира 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 737 224,20 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (далее – Общество) о взыскании 9 674 400,34 руб. неосновательного обогащения за период с 13.12.2019 по 05.06.2022, 1 062 823,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочные расчеты исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Автотехобслуживание» 27.09.2006 был заключен договор № 07/ЗК-04169 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (у дома 5, лит. А), кадастровый номер 78:11:0006084:1023.

На основании соглашения сторон от 19.04.2019 указанный договор расторгнут с 14.03.2019.

Названный земельный участок разделен на следующие участки:

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.), с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, площадью 929 кв.м;

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 59 (восточнее дома 5, литера А), с кадастровым номером 78:11:0006084:1256, площадью 1450 кв.м;

- Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 60 (восточнее дома 5, литера А), с кадастровым номером 78:11:0006084:1257, площадью 385 кв.м.

Перечисленные участки сформированы в установленном порядке 27.05.2016.

08.02.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., уч. 28 (восточнее дома 5, литера А по Екатерининскому пр.), с кадастровым номером 78:11:0006084:1255, в результате которого установлено, что северная, восточная и южная части участка огорожены, доступ ограничен, используется для размещения металлического объекта площадью 40 кв.м, металлического объекта площадью 30 кв.м, металлического объекта площадью 30 кв.м, легкового автотранспорта; выявлены признаки нарушения пункта 1.2 договора аренды № 07/ЗК- 04169 от 27.09.2006 в части цели использования участка (при размещении объектов). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 08.02.2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 12.12.2019 ЗАО «Автотехобслуживание» прекратило деятельность в результате ликвидации юридического лица.

16.05.2019 создано Общество.

В направленной ответчику претензии N 04-27-10598/22-0-0 от 07.06.2022 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на фактическое использование Обществом земельного участка по спорному адресу площадью 929 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовало перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Учреждения ответчиком исполнены не были.

Указав в иске, что в период с 13.12.2019 по 05.06.2022 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 929 кв. м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против иска, указал на недоказанность Комитетом факта использования Обществом с 2019 года спорного земельного участка.

Так, по мнению Общества, в заявленный истцом период участок находился в пользовании иных юридических лиц, поскольку ЗАО «Автотехобслуживание» в 2013 году передало участок в субаренду ООО «Инавто» (ИНН <***>) и ООО «Зенит- Авто» (ИНН <***>), что подтверждается соглашением от 29.03.2013, заключенным с ООО «Инавто» в отношении части участка площадью 1517,3 кв.м, и соглашением от 28.02.2013, заключенным с ООО «Зенит-Авто» в отношении части участка площадью 1246,7 кв.м.

Указанные доводы ответчика не приняты судом во внимание, так как само по себе заключение в 2013 году между ЗАО «Автотехобслуживание» (арендатор) и ООО «Инавто», ООО «Зенит-Авто» (субарендаторы) договоров субаренды не свидетельствует однозначно об использовании данными юридическими лицами спорного участка (его частей) в 2019-2022 гг.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, на основании приведенной нормы закона соглашения от 29.03.2013 и от 28.02.2013 должны были прекратить свое действие с 14.03.2019 ввиду заключения сторонами договора аренды № 07/ЗК-04169 от 27.09.2006 соглашения от 19.04.2019 о расторжении договора.

То обстоятельство, что несмотря на прекращение субарендных отношений ООО «Инавто» и ООО «Зенит-Авто», добросовестность поведения которых в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, продолжали пользоваться участком в спорный период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Напротив, факт занятия Обществом участка по спорному адресу подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 18.01.2022, подписанным генеральным директором Общества ФИО4, из которого следует, что ФИО4 как индивидуальный предприниматель с 2008 года пользовался участком для оказания услуг по автосервисному обслуживанию, в частности, установил на нем временный некапитальный объект – павильон (гараж/бокс) по автосервисному обслуживанию; в 2019 году ФИО4 учреждено Общество, которое продолжило пользоваться участком.

Также в электронном обращении в Комитет № 05-25-71694/21-0-0 от 26.07.2021 ФИО4 указывал на принятие Обществом с 2019 года мер в целях оформления права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255.

Кроме того, ответчик указал, что он использует лишь часть участка площадью 84 кв.м, непосредственно занятую принадлежащим ему временным строением.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 площадью 929 кв.м поставлен на кадастровый учет 27.05.2016.

В пределах этого участка расположено принадлежащее Обществу временное строение, что ответчиком не оспаривалось.

06.06.2022 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 07/ЗК-06023 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 площадью 929 кв.м.

Таким образом, приобретая право аренды спорного участка всей площадью, ответчик фактически подтвердил, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта (гаражного бокса) необходим земельный участок именно этой площади. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих законность формирования земельного участка площадью 929 кв.м и подтверждающих меньший размер площади участка, необходимого для эксплуатации гаражного бокса, Обществом также не представлено.

Ссылаясь на неиспользование той части земельного участка, которая не находится под временным объектом, ответчик, тем не менее, не представил суду никаких доказательств, опровергающих фактическое пользование всей территорией участка.

Доказательств принятия ответчиком мер для оформления права пользования земельным участком меньшей площадью, необходимым для использования и обслуживания принадлежащего ему строения, совершения действий, направленных на формирование земельного участка соответствующей площади для этих целей, материалы дела не содержат.

При таком положении суд пришел к выводу, что факт пользования Обществом земельным участком площадью 929 кв. м подтвержден материалами дела, в связи с чем расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из всей площади участка, является в данном случае правильным, а довод ответчика о необходимости расчета размера платы за фактическое пользование участком исходя из площади

земельного участка, непосредственно занятой временным объектом, отклонен судом как безосновательный.

Поскольку ответчик в спорный период не являлся ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование участком он может вносить только в размере арендной платы.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).

В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Общество возражало против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что при его расчете истцом неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться с применением кодов функционального использования территории, зафиксированных в ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № 45266Б-16/1 от 26.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости

инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Вместе с тем согласно представленной ответчиком ведомости инвентаризации, изготовленной по состоянию на 11.10.2016, земельный участок с кадастровым номером 78:11:0006084:1255 площадью 929 кв.м используется для осуществления видов деятельности, соответствующих следующим кодам функционального использования (Кн):

3.2 – складская деятельность (площадь 343 кв.м); 3.9 – временный объект (площадь 84 кв.м); 11.5 – автостоянка с ограниченным доступом (площадь 502 кв.м).

Как отражено в данной ведомости, иная деятельность на момент инвентаризации на участке не осуществляется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих использование участка под цели, сведения о которых отражены в ведомости рег. № 45266Б-16/1 от 26.10.2016, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом в спорный период участка под иные цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 18.0, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта использования участка для осуществления видов деятельности, сведения о которых содержатся в ведомости инвентаризации, изготовленной по состоянию на 11.10.2016: складская деятельность (Кн 3.2), размещение временного объекта (Кн 3.9), автостоянка на закрытой территории с ограниченным доступом (Кн 11.5).

При таком положении, поскольку вид фактического использования участка в спорный период подтвержден представленными ответчиком доказательствами и истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд признал обоснованным довод Общества о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением кодов функционального использования территории согласно ведомости инвентаризации рег. № 45266Б-16/1 от 26.10.2016; правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно справочному расчету истца, произведенному на основании ведомости инвентаризации рег. № 45266Б-16/1 от 26.10.2016, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 13.12.2019 по 05.06.2022, составляет 1 107 277,26 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 1 107 277,26 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2019 по 05.06.2022, составила 226 038,15 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория финансовые санкции подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 15.08.2023 (дату принятия судом решения по делу) с учетом положений Постановления N 497, составит 288 542,12 руб.

На основании изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 288 542,12 руб., рассчитанной по состоянию на 15.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) 1 107 277,26 руб. неосновательного обогащения, 288 542,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.08.2023, а начиная с 16.08.2023 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехобслуживание» в доход федерального бюджета 9969 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна